ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А43-22417/2005-10-684 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2006 года Дело N А43-22417/2005-10-684

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Белова А.М. по доверенности от 18.11.2004 N 2699/3, от заинтересованного лица: Сухановой Н.А. по доверенности от 10.01.2006 N 515-00/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода на решение от 28.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А43-22417/2005-10-684 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2005 N 297д и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 12.07.2005 N 297д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7.22 КоАП РФ. Из перечисленных нормативных правовых актов, по мнению заявителя, следует, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Проверка проведена по приказу неуполномоченного лица, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2006.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителя квартиры 80б жилого дома N 46 по ул. Родниковая в городе Нижнем Новгороде и на основании приказа заместителя начальника Жилищной инспекции от 24.06.2005 N 114д проведена внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ" обязательных требований по содержанию и ремонту вверенного ему жилищного фонда. При проведении проверки присутствовала представитель Учреждения Кустова В.В., действовавшая на основании доверенности от 12.01.2005.
В ходе проверки установлено, что в квартирах 80б и 80в жилого дома N 46 по ул. Родниковая имеются следы протечек через кровлю в жилых и подсобных помещениях; наблюдаются отслоение от основания, разрывы, вздутия покрытия кровли над квартирами 80б и 80в.
Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2005 N 189дю. Расценив выявленные факты как нарушение Учреждением пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищная инспекция составила протокол от 27.06.2005 N 79дю об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора МУ "ДЕЗ" Казакова С.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные в статье 24.2, главе 25 КоАП РФ, что подтверждено подписью указанного должностного лица и в дальнейшем в суде не оспаривалось.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 12.07.2005 N 297д о признании МУ "ДЕЗ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП, и с учетом степени вины назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения МУ "ДЕЗ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вина МУ "ДЕЗ" в совершении административного правонарушения доказана. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение надлежащим образом извещено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии начальника производственного отдела Юрченко Т.Н.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2004 N 11, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области образована в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", приказом Госстроя России от 25.03.1998 N 17-66 "Об утверждении Типового положения о государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации", входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляет государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его принадлежности, в Нижегородской области (пункт 1.1).
В частности, Жилищная инспекция осуществляет:
контроль за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, техническим состоянием жилищного фонда и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункт 3.1.1.);
проверки организационно-правового порядка по качеству содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы независимо от источников финансирования (3.2);
контролирует на территории Нижегородской области соблюдение строительных норм и правил, ГОСТов, ТУ и другой нормативно-технической документации при содержании и ремонте жилых домов и жилых помещений путем проверок, а также по представлению государственных и муниципальных органов и обращениям граждан (пункт 3.3);
в установленном порядке рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере жилищных отношений и принимает по ним соответствующие решения (3.7);.
привлекает к административной ответственности за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (пункт 3.9).
В разделе 5 Положения к руководству Жилищной инспекции отнесены начальник инспекции, первый заместитель, начальники структурных подразделений (заместители начальника инспекции).
Из приведенных правовых норм следует, что внеплановая проверка проведена уполномоченным на то органом и не нарушает требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
МУ "ДЕЗ" является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда и с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации эту обязанность не утратило. Об этом, в частности, свидетельствует распоряжение Администрации г. Нижнего Новгорода от 07.06.2005 N 1955-Р "О финансировании работ по ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры города Нижнего Новгорода и работ по благоустройству", которым МУ "ДЕЗ" как организации по управлению муниципальным жилищным фондом выделены средства на выполнение работ по ремонту кровель и подъездов.
Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2005 N 79дю МУ "ДЕЗ" нарушило пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил.
Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт нарушения Учреждением указанных пунктов Правил.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Из части 2 названной статьи следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие его законного представителя правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах неявка законного представителя МУ "ДЕЗ" для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22417/2005-10-684 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.