ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А82-7942/2004-27 При нарушении срока возврата из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, причитающихся налогоплательщику, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты за каждый день просрочки платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года Дело N А82-7942/2004-27

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) 1995194 рублей 13 копеек процентов за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.06.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 1768757 рублей 18 копеек процентов за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме и с нарушением норм материального права исследовал представленные в дело доказательства. Он указывает на то, что в отношении Общества Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой начислен налог на добавленную стоимость. Решение, вынесенное по результатам этой проверки, являлось предметом судебного разбирательства по делу N А82-7941/04-27, где рассматривался вопрос о добросовестности налогоплательщика и соблюдении им статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур. Данное дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции. Кроме этого Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области проводится повторная выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. В связи с этим заявитель полагает, что предъявленные ко взысканию проценты необоснованны и преждевременны. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд должен был принять во внимание то, что у Общества имеется недоимка по пеням в сумме 480722 рублей, которая не была проведена в лицевом счете налогоплательщика в результате технической ошибки при передаче лицевых счетов Общества из Инспекции города Углич в Инспекцию города Ростов.
Заявитель также указывает на то, что суд при вынесении решения определил взыскать проценты непосредственно с самой Инспекции, тем самым, дав Обществу право обратиться в Управление федерального казначейства с исполнительным листом к единственному расчетному счету налогового органа. Между тем с данного расчетного счета уплата процентов не предусмотрена.
Представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании. Одновременно они заявили ходатайство о приобщении к кассационной жалобе материалов налоговой проверки Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе о недобросовестности налогоплательщика и об оценке обстоятельств, указанных в этих материалах.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные материалы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Учитывая это обстоятельство, а также положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по имеющимся в деле материалам и не вправе принимать и оценивать новые доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.06.2002 по лицевому счету ООО в связи с представлением Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года, в которой налог указан к возмещению из бюджета в сумме 46510720 рублей, образовалась переплата по названному налогу в размере 10006312 рублей.
Общество обратилось 23.07.2002 в Инспекцию с заявлением, в котором просило вернуть на его расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 9263217 рублей 54 копеек.
В срок, установленный в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налога налоговым органом не был осуществлен, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Инспекции незаконным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 по делу N А82-16/03-А/2 бездействие Инспекции по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость признано незаконным; на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО 10006312 рублей налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда от 20.06.2003 по этому же делу Инспекции предоставлена отсрочка исполнения судебного акта с 20.06.2003 по 14.08.2003.
Налог возвращен Обществу 21.10.2003 на основании заключения Инспекции от 17.10.2003 N 5556.
Посчитав, что налоговым органом нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость, установленный в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт возврата Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 9263217 рублей 54 копеек с нарушением установленного законом срока подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 по делу N А82-16/03-А/2 бездействие Инспекции по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость признано незаконным; на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО 10006312 рублей налога на добавленную стоимость. При этом факт наличия по лицевому счету Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10006312 рублей признан налоговым органом в судебном заседании по названному делу.
Таким образом, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами, и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (пункт 2 статьи 176 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 этой статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция возвратила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9263217 рублей 54 копеек на основании заявления налогоплательщика с нарушением срока, установленного в пункте 3 статьи 176 Кодекса. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование ООО и взыскал с Инспекции проценты в порядке названной статьи с указанной суммы налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с Инспекции процентов необоснованно и преждевременно, так как Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области проводит повторную выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, во внимание не принимаются, поскольку данная проверка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была закончена, результаты ее не оформлены, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2003 по делу N А82-16/03-А/2 не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся у Общества недоимку по пеням в сумме 480722 рублей, которая, по его мнению, должна была быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, также правомерно отклонена судом, так как требование об уплате этой суммы налогоплательщику не направлялось, решение о ее взыскании в бесспорном или судебном порядке не принималось.
Остальные доводы также отклоняются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7942/2004-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.