ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А43-4803/2005-2-75 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано правомерно, т.к. собрание кредиторов утвердило порядок продажи не реализованного на первых торгах имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения повторных торгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года Дело N А43-4803/2005-2-75

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Чернигина А.И., Коротаева Н.М. (доверенность от 25.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чернигина Анатолия Игоревича на решение от 27.05.2005 по делу N А43-4803/2005-2-75 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Чернигина Анатолия Игоревича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Труд" Каргопольцевой Тамаре Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Валентине Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернигин Анатолий Игоревич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Труд" Каргопольцевой Тамаре Алексеевне (далее - ООО "Труд") и индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Валентине Анатольевне о применении последствий недействительности договора от 11.07.2002 купли-продажи земельного участка площадью 855 квадратных метров по улице Первомайской в городе Шахунье, заключенного между ответчиками, в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутый договор, является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статей 110, 111, 139 (пункта 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выкупная цена земельного участка снижена конкурсным управляющим ООО "Труд" с 830000 рублей, предложенных Ибрагимовой В.А., признанной победителем проведенных 17.04.2002 торгов, до 560000 рублей без признания торгов несостоявшимися и проведения повторных торгов. Истец, являвшийся участником торгов, предлагал цену 800000 рублей.
Решением от 27.05.2005 суд установил, что договор от 11.07.2002 по продаже не реализованного на первых торгах земельного участка, не противоречит пункту 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент заключения этого договора, и доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца данной сделкой не представлены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Чернигин А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и принять новый.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками нарушены порядок и правила реализации земельного участка, включенного в конкурсную массу, предусмотренные как ранее действовавшим, так и ныне действующим законами о банкротстве. Пункт 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ допускает возможность продажи имущества должника, не реализованного на первых торгах, путем заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи без проведения повторных торгов, однако и в этом случае свободная продажа осуществляется при определенных условиях и в установленном законом порядке. Предложения приобрести земельный участок без повторного проведения торгов отклонены истцом в связи с противозаконностью таких действий, о чем он неоднократно предупреждал Каргапольцеву Т.А. Факт нарушения закона, регулирующего порядок продажи имущества предприятия-должника, отмечен также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2005.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ибрагимова В.А. отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело без ее участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2002 по делу N А43-4609/01-24-117 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Каргапольцева Т.А.
Собрание кредиторов ООО "Труд" 01.03.2002 приняло решение о продаже на открытых торгах в форме аукциона принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка площадью 855 квадратных метров с кадастровым номером 52:03:12 00 02:0012, расположенного по адресу: Нижегородская область город Шахунья, улица Первомайская, участок 43 А (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2001 серии 52-АА N 217259). При этом на основании пункта 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден порядок реализации не проданного на первых торгах имущества путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.
Торги по продаже упомянутого земельного участка состоялись 17.04.2002. Согласно протоколу от указанной даты победителем аукциона признана предприниматель Ибрагимова В.А., предложившая наивысшую цену 830000 рублей. ООО "Труд" в лице конкурсного управляющего Каргапольцевой Т.А. и победитель торгов в тот же день подписали договор N 2 купли-продажи этого участка с предоставлением рассрочки платежа до 01.07.2002. Ибрагимова В.А., оплатив в счет выкупа земельного участка 560000 рублей, 17.06.2002 обратилась к конкурсному управляющему ООО "Труд" с заявлением о продаже земельного участка за 560000 рублей или о расторжении договора купли-продажи.
Конкурсный управляющий ООО "Труд" Каргапольцева Т.А. письмами от 24.06.2002 N 46 и от 05.07.2002 N 48 просила предпринимателя Чернигина А.И., участвовавшего в торгах 17.04.2002, дать ответ относительно приобретения им указанного земельного участка по предложенной на аукционе цене (800000 рублей), однако в письмах от 28.06.2002 и 10.07.2002 он указал на необходимость проведения повторных торгов.
Рассмотрев заявление Ибрагимовой В.А., собрание кредиторов 11.07.2002 приняло решение о продаже ей спорного земельного участка за 560000 рублей без проведения повторных торгов, и в тот же день ООО "Труд" и Ибрагимова В.А. заключили соглашение о расторжении ранее подписанного договора N 2 и подписали договор купли-продажи N 5. Право собственности покупателя на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2002.
Предприниматель Чернигин А.И., посчитав договор купли-продажи от 11.07.2002 N 5 ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные требования истец обосновал нарушением при заключении договора от 11.07.2002 положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 233 названного Федерального закона, по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсное производство в отношении ООО "Труд" открыто 24.07.2002, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому нормы этого Закона не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ссылка Чернигина А.И. на несоблюдение установленного данным Законом порядка продажи земельного участка должника несостоятельна.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
Представленный в дело протокол от 01.03.2002 свидетельствует о том, что собрание кредиторов ООО "Труд" утвердило порядок продажи не реализованного на первых торгах имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения повторных торгов, что соответствует названной норме права.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не был реализован на торгах, проведенных 17.04.2002. Состоявшиеся торги в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. Договор купли-продажи земельного участка Ибрагимовой В.А. без проведения повторных торгов одобрен решением собрания кредиторов от 11.07.2002.
Таким образом, данный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому суд обоснованно отклонил доводы Чернигина А.И. о ничтожности этой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в связи с заключением указанного договора в материалы дела не представлены. Кроме того, Чернигин А.И. не согласился приобрести земельный участок, несмотря на предложения конкурсного управляющего ООО "Труд".
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 по делу N А43-4803/2005-2-75 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернигина Анатолия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.