ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А17-166/8-237/8-258/8 Право собственности на спорные объекты не утрачено и возникло до момента вступления в силу ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, истец правомерно признан собственником и при отсутствии государственной регистрации. Основания для признания права собственности за ответчиком отсутствуют, т.к. регистрация перехода права собственности на спорные объекты не осуществлена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года Дело N А17-166/8-237/8-258/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от ответчика: Зорова В.И. (конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005), Медведева Ю.Н. (доверенность от 10.01.2005), от заинтересованного лица: Кудряшова А.Ю. (паспорт серии 24 08 N 817146 выдан ОВД города Кинешмы Ивановской области 26.05.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ивановского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в лице конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича и учредителя Кудряшова Александра Юрьевича на решения от 16.09.2005 и 27.10.2005 по делу N А17-166/8-237/8-258/8 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьей Ельфиной Г.Ю., по иску Ивановского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рейс" к Ивановскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ОПС) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции (литер Б2), склад (литер Б4), проходную (литер 1), гараж (литер Б3), - расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Виноградова, дом 13.
Заявленное требование основано на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество принадлежало Кинешемской автобазе (далее - Автобаза), передано в уставный капитал ООО "Рейс" по передаточному акту от 25.12.1998, право собственности на него не зарегистрировано, но Общество добросовестно и открыто им владело.
Определением от 21.09.2004 арбитражный суд принял к производству встречный иск Облпотребсоюза о признании права собственности на эти же объекты.
Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости построены за счет Облпотребсоюза, находились в пользовании Автобазы на ограниченном вещном праве и ОПС не производил отчуждения кому-либо этого имущества.
Определением от 19.10.2004 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием искового заявления ненадлежащим лицом, а встречный иск Облпотребсоюза занял место основного.
Определением от 11.11.2004 суд принял к производству встречный иск ООО "Рейс" с теми же требованиями, той же мотивацией и по тем же основаниям.
Решением от 20.01.2005 удовлетворены требования ОПС, встречный иск Общества отклонен. При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что спорные объекты построены Облпотребсоюзом и потому являются его собственностью. Автобаза пользовалась имуществом, однако в уставный капитал Общества (при реорганизации Автобазы) оно не вошло.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, отклонено заявление ООО "Рейс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 16.09.2005 удовлетворено повторное заявление Общества о пересмотре решения от 20.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представлены новые доказательства (постановление президиума Совета Облпотребсоюза от 06.06.2001 N 39, акт приема-передачи от 06.06.2001), которые не были предметом исследования суда.
Решение от 20.01.2005 отменено на основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Рейс", открылись для суда и участников процесса уже после вступления судебного акта в законную силу, то есть не были учтены при вынесении решения.
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Рейс" суд предоставил сторонам время для более углубленной подготовки к рассмотрению спора по существу.
Решением от 27.10.2005 исковые требования ОПС удовлетворены, встречный иск Общества отклонен на основании статей 131 (пункта 1), 218 (пункта 2), 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО "Рейс" состоялась, однако переход права собственности на недвижимость не был зарегистрирован, в связи с чем Облпотребсоюз не утратил право собственности на спорное имущество.
Не согласившись с принятыми решениями, Облпотребсоюз и Общество в лице конкурсного управляющего Зорова В.И. и учредителя Кудряшова А.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решения от 16.09.2005 и от 27.10.2005 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы Облпотребсоюза сводятся к следующему. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рейс" не представило достоверных сведений о том, что постановление президиума Совета Облпотребсоюза от 06.06.2001 N 39 и акт приема-передачи от 06.06.2001 отсутствовали у него ранее (до 16.09.2005), поэтому суд неправомерно принял указанные документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Конкурсный управляющий ООО "Рейс" в кассационной жалобе указал, что в результате преобразования Автобазы спорное недвижимое имущество вошло в уставный капитал ООО "Рейс" и последнее является его собственником в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ОПС в 2001 году распорядился своей долей (100 процентов) в уставном капитале Общества, передав ее гражданину Кудряшову А.Ю. Однако спор рассмотрен без участия последнего, чем нарушены его права. Заявитель также полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.
Кудряшов А.Ю. считает, что судом при вынесении решения от 27.10.2005 разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения в качестве стороны по делу, ибо в судебном акте указано, что имущество передано ему в качестве оплаты долга по заработной плате. По мнению заявителя, имуществом наделялось ООО "Рейс", а не лично он.
Облпотребсоюз отзывом на жалобы отклонил доводы заявителей и просил оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ОПС не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
В заседании представители ООО "Рейс" и Кудряшов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Законность решений Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, для осуществления хозяйственной деятельности ОПС создало предприятие - Автобазу.
В уставах Автобазы, утвержденных постановлениями правления Облпотребсоюза от 28.06.1991 и 21.10.1993, указано, что она принадлежит ОПС и наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является Облпотребсоюз.
Из имеющихся в деле документов (технических паспортов нежилых строений и инвентарных карточек учета основных средств N 10 - 13, заполненных в феврале 1992) следует, что гараж, склад и проходная построены в 1987 году, трансформаторная подстанция - в 1984 году. Здания использовались по назначению, и препятствий для их эксплуатации нет.
В соответствии с постановлением совета Облпотребсоюза от 25.12.1998 N 87 Автобаза преобразована в ООО "Рейс", единственным участником которого являлся ОПС. В дальнейшем по договору от 05.06.2001 об уступке доли права единственного участника переданы гражданину Кудряшову А.Ю.
Настоящий спор возник в отношении права собственности на четыре объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Виноградова, дом 13, а именно: здания трансформаторной подстанции (литер Б2), склада (литер Б4), проходной (литер 1) и гаража (литер Б3).
В соответствии со статьей 218 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 131 (пункте 1) Кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) право собственности юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальном управлении федеральной регистрационной службы.
Следовательно, чтобы считаться собственником недвижимого имущества вновь создаваемое юридическое лицо должно пройти две регистрации: государственную регистрацию юридического лица (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от его учредителей.
ООО "Рейс" не осуществило регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании права собственности на указанные объекты.
В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Право собственности Облпотребсоюза на спорное имущество возникло до вступления в силу упомянутого Закона, и это право не утрачено, поэтому оно обоснованно признано судом действительным независимо от наличия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аргументы заявителей жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются в силу следующего.
Решением от 27.10.2005 признано право собственности Облпотребсоюза на четыре объекта недвижимости, оспариваемое конкурсным управляющим ООО "Рейс". В результате совершения сделки от 05.06.2001 по уступке доли в уставном капитале у Кудряшова А.Ю., как учредителя, в силу требований статей 48, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательственные права по отношению к ООО "Рейс". Оспариваемым судебным актом указанные права не нарушаются. В материалах дела отсутствуют доказательства уступки доли в счет задолженности по заработной плате, поэтому возражение Кудряшова А.Ю. в этой части следует считать обоснованным, но не повлиявшим на правильность принятых судебных актов.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности ОПС узнал только в момент предъявления соответствующего требования ответчиком. Возражение ООО "Рейс" на это счет не принимается во внимание.
Доводы Облпотребсоюза о незаконности решения от 16.09.2005 о признании вновь открывшимися обстоятельствами постановления президиума Совета ОПС от 06.06.2001 и акта приема-передачи от 06.06.2001 являются несостоятельными в силу следующего.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в заявлении ООО "Рейс" обстоятельства открылись для суда и участников процесса после вступления решения в законную силу, так как документы были переданы Обществу Кудряшовым А.Ю. лишь 12.05.2005, а потому обоснованно признаны судом в качестве вновь открывшихся.
Упомянутые документы позволили суду прийти к выводу о том, что спорные объекты переданы в уставный капитал ООО "Рейс", а потому - к правомерной отмене решения суда от 20.01.2005, основанного на противоположном выводе. В то же время невыполнение ООО "Рейс" требования закона о регистрации перехода права собственности на спорное имущество повлекло обоснованный отказ в удовлетворении его требования.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2006 в части предоставления ООО "Рейс" и Кудряшову Александру Юрьевичу отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решения от 16.09.2005 и 27.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-166/8-237/8-258/8 оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в лице конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича и учредителя Кудряшова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Кудряшова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы поручить выдать Арбитражному суду Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.