ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А82-600/2005-4 Необходимым условием применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N А82-600/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Ярославль, на постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А82-600/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Ярославль, к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального округа", администрации Тутаевского муниципального округа и Департаменту финансов администрации Тутаевского муниципального округа о взыскании 238972 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального округа" (далее - МУ "ОСКР") о взыскании 178709 рублей долга по договору на выполнение проектных работ и услуг от 02.02.2004 N 43/2004-Т, а также 54685 рублей пеней и 5578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов и увеличил размер неустойки до 115266 рублей, начислив ее за период с 16.10.2004 по 18.05.2005.
Определением от 21.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Тутаевского муниципального округа (далее - Администрация) и Департамент финансов администрации Тутаевского муниципального округа (далее - Департамент).
Установив факт задолженности по спорному обязательству, не погашенной муниципальным учреждением в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции решением от 27.05.2005 частично удовлетворил иск: взыскал с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 178709 рублей долга и 20000 рублей пеней за период с 17.01 по 18.05.2005, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что основной должник по обязательству не может быть освобожден от ответственности, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.10.2005 изменил решение от 27.05.2005, взыскав 178709 рублей долга и 20000 рублей штрафных санкций с МУ "ОСКР"; в удовлетворении требования ко второму ответчику отказал в связи с отсутствием оснований для применения норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме за счет Администрации.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (собственника) МУ "ОСКР" - Администрации. Основной должник в течение всего периода задолженности ссылался на отсутствие денежных средств и его представитель подтвердил в судебном заседании финансовую несостоятельность предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Эверест" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что исполнительное производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Лицо, подавшее жалобу, оспаривает состоявшийся судебный акт и в части применения мер гражданско-правовой ответственности. Суд ошибочно исключил из расчета истца период с 16.10.2004 по 16.01.2005. В пункте 4.2 договора ответчику предоставлена возможность в течение трех месяцев после наступления срока оплаты работ погасить долг, в противном случае пени должны были начисляться за весь период просрочки с учетом этих трех месяцев.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки (0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки) являлся разумным, обычно применяемым в деловом обороте.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-600/2005-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ "ОСКР" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) заключили договор от 02.02.2004 N 43/2004-Т, по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить в срок до 02.06.2004 проектные работы по обследованию конструкций здания Дома Бабушкина с лавками - памятника архитектуры 19 века, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в размере 222709 рублей в следующем порядке: 44000 рублей авансом в течение пяти дней со дня подписания договора; оставшуюся сумму долга - в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора исполнитель оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,3 процента в день от стоимости выполненных работ в случае задержки расчетов после выполнения работ более чем на три месяца.
ООО "Эверест" выполнило работы, о чем составлен двусторонний акт сдачи-приемки от 06.10.2004, и направило в адрес заказчика счет-фактуру от 06.10.2004 N 350 на сумму 222709 рублей.
Ненадлежащее исполнение МУ "ОСКР" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2004 и признанием долга МУ "ОСКР" в отзыве (л.д. 62 - 64).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал задолженность за выполненные работы с МУ "ОСКР" - основного должника по договору. При этом у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на учредителя МУ "ОСКР" ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2 устава источниками формирования имущества МУ "ОСКР", помимо имущества, закрепленного за учреждением Администрацией (собственником), и бюджетных средств, являются внебюджетные средства, доходы, полученные от хозяйственной деятельности учреждения.
Суд апелляционной инстанции не установил факта отсутствия денежных средств у заказчика, в связи с непредставлением доказательств на этот счет.
Кроме того, согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственностью дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Исходя из указанной нормы права, суд сделал правильным вывод о том, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорного обязательства.
Учитывая компетенцию, установленную в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не принимает во внимание дополнительно представленные истцом документы о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с отсутствием у муниципального учреждения денежных средств.
Данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку позволяет ему защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска к Администрации, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы и относительно неправильного определения судом размера неустойки по договору.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал толкование пункту 4.2 договора следующим образом: ответственность за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,3 процента наступает в случае задержки расчетов более чем на три месяца. Данный вывод не противоречит нормам гражданского законодательства.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.01 по 18.05.2005.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражный суд Ярославской области принял во внимание высокий размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка России, незначительный период просрочки и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 65407 рублей до 20000 рублей. Нарушений при применении названной нормы права также не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-600/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.