ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А43-41339/2005-22-37 Для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины имелись объективные обстоятельства, следовательно, отказ арбитражного суда в предоставлении отсрочки признан незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N А43-41339/2005-22-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширская Н.А., Ногтева В.А. при участии представителей от истца: Новикова С.Б. по доверенности от 29.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, на определение от 17.11.2005 по делу N А43-41339/2005-22-37 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц", Нижний Новгород, о взыскании 147063 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро", Концерн) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ННИПИ "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании 147063 рублей убытков.
Определением от 03.11.2005 суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав на непредставление документов, указанных в приложении к иску в обоснование заявленных требований, и заверенной справки УФНС об отсутствии счетов.
Определением от 17.11.2005 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены и оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.
В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Электро" ссылается на то, что определение от 17.11.2005 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец надлежащим образом и в срок устранил замечания, послужившие причиной для оставления иска без движения и в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997, представил все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность определения от 17.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность содержащихся в жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
ОАО "Концерн "Электро" при подаче иска представил часть документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, и заявил ходатайство об истребовании оставшихся доказательств из материалов арбитражных дел N А43-25368/2005-27-754 и А43-35672/2005-28-1080, ранее рассмотренных судом.
Суд в рамках возбуждения производства по делу запросил недостающие документы, указав, что их нахождение в других арбитражных делах не освобождает истца от представления по заявленному иску.
Истец письмом от 14.11.2005 дослал документы, указанные в приложении к иску за N 7-24 и 26-34, остальные не представил. Непредставление истцом части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств.
ОАО "Концерн "Электро" при обращении с иском заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец сослался на отсутствие деятельности предприятия и открытых счетов в банках, указав, что до закрытия счета кредиторская задолженность по картотеке N 2 составляла свыше 100000 рублей. В подтверждение этих обстоятельств заявитель приложил справку УФНС России по Приокскому району Нижнего Новгорода от 23.09.2005 N 12-06/2005 об отсутствии открытых счетов, информационное письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району от 2003 года о наличии открытого счета в закрытом акционерном обществе "ВОКВНЕШТОРГБАНК" (далее ЗАО "ВОКВНЕШТОРГБАНК") и справку банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки в сумме 110196 рублей 75 копеек по состоянию на 18.06.2003.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, отметил, что справка банка не может свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины на дату подачи иска, поскольку финансовое состояние Концерна с 18.06.2003 могло измениться.
Между тем при оставлении искового заявления без движения суд усомнился лишь в достоверности сведений об отсутствии счета ввиду представления незаверенной справки УФНС. Обстоятельства, послужившие основанием, для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок. Документы о состоянии счета в ЗАО "ВОКВНЕШТОРГБАНК" суд не истребовал. По существу, такая необходимость отсутствовала, поскольку налоговый орган сообщил об отсутствии счетов на 23.09.2005, что предполагает закрытие ранее имеющихся банковских счетов.
Таким образом, имелись объективные обстоятельства для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при отсутствии оснований для возвращения искового заявления.
Возвратив исковое заявление, суд допустил нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением статей 2, 102, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 288 (частью 3), 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.11.2005 по делу N А43-41339/2005-22-37 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.