ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N А11-3486/2004-К1-4/123 Дело об установлении юридического факта владения спорным имуществом направлено на новое рассмотрение, т.к. принятое решение затрагивает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2006 года Дело N А11-3486/2004-К1-4/123

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя по делу: Попкова В.А. (доверенность от 28.10.2005), Дубова А.Н., генерального директора (протокол от 20.01.2005 N 3-А), от администрации города Владимира: Брылева В.Ф. (доверенность от 19.01.2006 N 01-01-08/170), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владимира на решение от 13.07.2004 по делу N А11-3486/2004-К1-4/123 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Комфорт" об установлении факта, имеющего юридическое значение, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Комфорт" (далее - ООО "Предприятие "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Ленина, дом 79 и включающим в себя забор N 1 из металла протяженностью 604,72 метра, ворота N 3 и N 4, асфальтовое покрытие N 5 площадью 4199,3 квадратного метра, щебеночное покрытие N 6 площадью 8946,7 квадратного метра, строения литеры А (караульное помещение), А1 (гараж), А2 (гараж) площадью 89,3 квадратного мета, имеющие назначение "павильон-клиентская".
Заявление основано на пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое имущество (временная платная автостоянка) создано индивидуальным частным предприятием "Комфорт" (далее - ИЧП "Комфорт"), правопреемником которого является ООО "Предприятие "Комфорт", однако в ответ на обращение в октябре 2003 года в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации права собственности заявителю отказано.
Решением от 13.07.2005 суд со ссылками на статьи 58 (пункт 5), 218 (пункт 1), 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт владения и пользования ООО "Предприятие "Комфорт" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 79, согласно указанному перечню, как своим собственным. При этом суд исходил из того, что объект "временная автостоянка", находящийся по этому адресу, создан ИЧП "Комфорт", преобразованным в ООО "Предприятие "Комфорт".
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2004.
Определением от 21.11.2005 N 13782/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело N А11-3486/2004-К1-4/123 Арбитражного суда Владимирской области на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Определением от 27.12.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял заявление Администрации к рассмотрению как кассационную жалобу.
Основные доводы заявителя состоят в том, что имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества, однако Администрация к участию в деле не привлекалась. Предоставленный ИЧП "Комфорт" под временную автостоянку земельный участок запланирован под перспективные новостройки - зарезервирован под строительство объектов капитального жилищного и общественного значения. Часть построек, указанных в решении, создана незаконно. Возведение каких-либо объектов капитального строительства в архитектурно-планировочном задании (далее - АПЗ) на проведение проектно-изыскательских работ по платной стоянке от 01.07.1991 N 3877 не предусматривалось. Генпланом предусмотрен исчерпывающий перечень объектов: автостоянка, павильон-клиентская (временного типа, то есть без фундаментов, размером 5 м х 7 м), две площадки отдыха, 4 скамьи, 4 урны, ворота, ограждение. К объектам судебного решения отнесены не предусмотренные разрешительной документацией и актом государственной приемки объекты недвижимости, не учтенные в АПЗ и являющиеся самовольными постройками в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект, в составе которого значатся павильон-клиентская площадью 89,3 квадратного метра и гараж, с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации не согласовывался. Суд в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг заинтересованных по делу лиц и не привлек к участию в деле орган местного самоуправления - Администрацию, обладающую правом собственника на землю и публичной властью.
В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в жалобе.
ООО "Предприятие "Комфорт" в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указало на правильность принятого решения и просило оставить его в силе.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации и ООО "Предприятие "Комфорт", кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком) от 22.07.1991 N 549/8 земельный участок площадью 1,4 гектара по улице Верхняя Дуброва отведен ИЧП "Комфорт" под строительство временной стоянки для автомобилей и закреплен за ним в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно прилагаемому плану (государственный акт на право пользования землей А-1 N 432879 выдан 01.08.1991). Управлением по архитектуре и градостроительству горисполкома 01.07.1991 утверждено АПЗ на проведение проектно-изыскательских работ по платной стоянке и выдано разрешение N 5/91-С на производство строительно-монтажных работ. Актом государственной приемочной комиссии от 08.12.1999, утвержденным распоряжением главы Администрации от 18.01.2000 N 44-р, временная автостоянка, состоящая из асфальтового и щебеночного покрытий, а также металлического ограждения, принята в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: город Владимир, проспект Ленина, 79.
С целью приведения организационно-правовой формы в соответствие с гражданским законодательством ИЧП "Комфорт" преобразовано в ООО "Предприятие "Комфорт", устав которого зарегистрирован администрацией города Владимира 03.01.2001. По акту от 20.12.2000 ООО "Предприятие "Комфорт" переданы все активы ИЧП "Комфорт".
Учреждение юстиции письмом от 04.12.2003 N 40/2003-488-02-1879 на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ООО "Предприятие "Комфорт" в государственной регистрации права собственности на временную автостоянку, находящуюся по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 79, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Предприятие "Комфорт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
Согласно статье 221 названного Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяется круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В кассационной жалобе Администрация оспаривает право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого суд установил факт владения и пользования ООО "Предприятие "Комфорт" как своим собственным, что свидетельствует о ее заинтересованности в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем Администрация к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалась.
Принятое решение затрагивает права Администрации, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации прав, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 названного Федерального закона). В поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Предприятие "Комфорт" сообщило, что обращалось в Учреждение юстиции за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, переданное ему от ИЧП "Комфорт" и расположенное по адресу: город Владимир, проспект Ленина, дом 79 (временную платную автостоянку), и об отказе заявителю в этом. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. Данное обстоятельство могло служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа об отказе в регистрации, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле Администрацию и выяснить, имеется ли спор о праве, а также учесть указанное толкование названных норм права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2004 по делу N А11-3486/2004-К1-4/123 Арбитражного суда Владимирской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.