ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А82-13907/2004-45 Исковые требования о возврате стоимости недополученной сельскохозяйственной продукции по договору контрактации подлежат удовлетворению за счет стороны по договору, основания для привлечения к ответственности солидарного должника отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А82-13907/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца Белякова А.В. по доверенности от 21.01.2005 N 21/1, Хузахметова Р.М. по доверенности от 21.05.2004 N 21/6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ярославский бройлер", пос. Октябрьский Рыбинского района Ярославской области на решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А82-13907/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гусевой Н.А., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Ярославский бройлер", пос. Октябрьский Рыбинского района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Набережные Челны, и к администрации Тукаевского района Республики Татарстан о взыскании 23794214 рублей 26 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 7486845 рублей 70 копеек предоплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 26.04.2004 с администрации Тукаевского района Республики Татарстан (далее - Администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" солидарно, 7688237 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока отгрузки товара, начисленной за период с 01.09.2004 по 05.10.2004, и 4348684 рублей 57 копеек штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора с ООО "Агропродукт".
Суд первой инстанции решением от 06.06.2005 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Агропродукт" 7486845 рублей 70 копеек долга и 7000000 неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.10.2005 оставил решение без изменения. Признав правомерным вывод первой судебной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования за счет второго ответчика, суд исходил из недоказанности факта исполнения необходимого условия для возложения ответственности на последнего, предусмотренного в пункте 1.10 договора, а именно перечисление ООО "Агропродукт" третьим организациям, непосредственно выращивающим зерно, денежных средств. Суд также указал на увеличение суммы предварительной оплаты, подлежащей перечислению ООО "Агропродукт", без согласия Администрации, что повлекло прекращение поручительства; на противоречие пункта 1.10 договора о солидарной ответственности Администрации пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Ярославский бройлер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 в части отказа во взыскании 7486845 рублей 70 копеек долга с Администрации в солидарном порядке и 4348684 рублей 57 копеек штрафа.
Заявитель настаивает на ничтожности дополнительного условия, выдвинутого Администрацией для предоставления поручительства, а именно: гарантия распространяется на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет хозяйств от ООО "Агропродукт". Ответчик полагает, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поручительству строятся исключительно между поручителем и кредитором и поручительство не может быть поставлено в зависимость от действий должника. Недействительность данного условия, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность поручительства в целом.
ОАО "Ярославский бройлер" также указывает, что суд первой инстанции признал правомерными требования в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной по правилам пункта 6.3 договора; к штрафу, предусмотренному в пункте 6.4 договора, названная норма права не применялась, а потому 4348684 рубля 57 копеек штрафа подлежат взысканию в полном объеме.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Администрация Тукаевского района Республики Татарстан и ООО "Агропродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13907/2004-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор контрактации от 26.04.2004, по условиям которого ООО "Агропродукт" обязалось вырастить и передать ОАО "Ярославский бройлер" (заготовителю) 13000 тонн сельскохозяйственной продукции (ячменя, пшеницы, гороха) поэтапно: 50 процентов до 01.09.2004, остальную часть продукции - до 15.11.2004.
Согласно пунктам 1.5 и 2.2 договора в целях финансового обеспечения производственного процесса до начала сельскохозяйственных работ заготовитель перечисляет на расчетный счет ООО "Агропродукт" 5000000 рублей путем внесения векселя.
За нарушение срока отгрузки товара стороны предусмотрели неустойку в размере 10 процентов стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки. За необоснованный отказ от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара ООО "Агропродукт" уплачивает заготовителю штраф в размере 10 процентов от стоимости товара или той ее части, в отношении которой имел место отказ (пункты 6.3 и 6.4 договора).
В силу пункта 1.10 договора (с учетом протокола разногласий от 27.04.2004) Администрация является гарантом выполнения данного договора и обязуется при отказе производителя сельскохозяйственной продукции исполнить условия данного договора: принять на себя обязательства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Гарантия распространяется на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет хозяйства от ООО "Агропродукт".
ООО "Агропродукт" и ОАО "Ярославский бройлер" заключили соглашение от 31.05.2004, где с учетом дополнительного финансирования изменили название подпункта 2.1.1 договора от 26.04.2004: цена и ассортимент поставляемой сельскохозяйственной продукции.
Во исполнение названной сделки заготовитель по актам от 27.04 и 03.06.2004 передал ООО "Агропродукт" векселя Сберегательного банка серии ВН N 0961346 и 0961548 общей номинальной стоимостью 8000000 рублей.
ООО "Агропродукт" по накладным от 29.09.2004 N 46 и от 05.10.2004 N 51 поставило истцу сельхозпродукцию на общую сумму 513154 рубля 30 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Агропродукт" договорных обязательств явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупку такой продукции для переработки или продажи.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору контрактации, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды двух инстанций установили, что сумма недопоставленной и оплаченной истцом сельскохозяйственной продукции составила 7486845 рублей 70 копеек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и актом сверки от 06.10.2004, подписанным ООО "Агропродукт" безоговорочно. Данный факт признан ответчиком в суде первой инстанции.
Таким образом, требование ОАО "Ярославский бройлер" о взыскании указанной суммы является правомерным. При этом у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования за счет Администрации, как солидарного должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. В связи с изложенным Администрация не может нести солидарную с ООО "Агропродукт" ответственность за ненадлежащее исполнение договора контрактации от 26.04.2004.
Кроме того, ОАО "Ярославский бройлер" и ООО "Агропродукт" без согласия Администрации дополнительным соглашением от 31.05.2004 увеличили размер предварительной оплаты по договору на 3000000 рублей, что повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства.
При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности дополнительного условия предоставления поручительства, содержащегося в пункте 1.10 договора контрактации от 26.04.2004, не имеет существенного значения.
Несостоятельно и утверждение истца о снижении судом первой инстанции размера неустойки, предусмотренной лишь в пункте 6.3 договора. Из анализа мотивировочной части решения от 06.06.2005 усматривается, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в отношении неустойки, как предусмотренной в пункте 6.4, так и в пункте 6.3 договора.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13907/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.