ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А79-9091/2005 Бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче обществу допуска на эксплуатацию электроустановки, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем правомерно признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А79-9091/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Васильева Н.Я. (доверенность от 17.01.2006 N 8), Орлова С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Конюхова Ю.И. (доверенность от 10.01.2006 N 2), от заинтересованного лица: Григорьева В.Г. (доверенность от 16.01.2006 N 49), Игошина В.П. (доверенность от 14.11.2005 N 2684), Башкирова Д.Е. (доверенность от 07.11.2005 N 2627), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А79-9091/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Михайловым А.Т., Ивановой Н.Н., Степановой В.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике, выразившегося в невыдаче допуска в эксплуатацию электроустановки и обязании выдать допуск, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка", Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике (далее - Управление), выразившегося в невыдаче Обществу допуска в эксплуатацию электроустановки и обязании выдать допуск.
Решением суда от 07.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал и применил статьи 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 7, 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 2.8 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002, пункт 3.2.4 договора от 29.03.2004 N 09-101-60-7 заключенного между открытым акционерным обществом "Чувашэнерго" и ООО "ЖБК N 9"), статьи 51, 69 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению. По его мнению, суд, рассматривая данный спор, вышел за пределы заявленных требований, незаконно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЖБК N 9" (далее по тексту - ООО "ЖБК N 9"). Указанное общество не является энергоснабжающей организацией, оно лишь субабонент, абонентом является ОАО "Чувашэнерго" (энергоснабжающая организация), в связи с чем ЗАО "НПФ "Сварка" либо ООО "ЖБК N 9" должно согласовывать все условия допуска в эксплуатацию электроустановки с ОАО "Чувашэнерго". Судебные акты по делу N А79-4841/2004-СК12-4553, в которых установлено, что ООО "ЖБК N 9" и ЗАО "НПВФ "Сварка" заключили договор энергоснабжения от 18.06.2003 N 1, не являются преюдициальными по данному делу, поскольку в названном споре Управление не участвовало. Кроме того, осмотр представленной ЗАО "НПВФ "Сварка" электроустановки Управлением не проводился, акт допуска от 29.07.2005, выданный Управлением, противоречит Методическим указаниям по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002, поэтому не может служить основанием для допуска электроустановки в эксплуатацию. В настоящее время в Обществе не укомплектован штат квалифицированного электротехнического персонала, что также является основанием для отказа в допуске электроустановки к электрическим сетям.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Управления не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2003 ООО "НПВФ "Сварка" заключило с ООО "ЖБК-9" договор энергоснабжения N 1, согласно которому последнее обязуется подавать через присоединенную сеть ООО "НПВФ "Сварка" электрическую энергию в объеме 1355000 кВт и договорной установленной мощностью 1630 кВт.
Общество обратилось 27.07.2005 в Управление с заявлением, в котором просило произвести технический осмотр и осуществить допуск в эксплуатацию электроустановки КПТ-1000/6/0,4. Осмотрев электроустановку, Управление составило акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.07.2005, в котором указало на отсутствие согласования разрешенной мощности с энергоснабжающей организацией (ООО "ЖБК N 9").
Не согласившись с действиями Управления, ООО "НПВФ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, сославшись на договор электроснабжения от 18.06.2003 N 1, где разрешенная мощность превышает мощность потребляемой Обществом электроэнергии с учетом вновь введенной электроустановки.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 03.04.2002. При этом суд исходил из того, что бездействие Управления, выразившееся в невыдаче Обществу допуска в эксплуатацию электроустановки, не соответствует названным нормам законодательства, на Общество незаконно возлагаются дополнительные обязанности, создаются препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).
Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в силу пункта 15 Правил являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.
На основании пункта 2.2. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики 03.04.2002, допуск в эксплуатацию новых энергоустановок оформляется актом допуска энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи и приема электрической энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям организации - владельца этих сетей.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело электроустановку КПТ-1000/6/0,4, выполнило комплекс работ по ее установке, подготовке к подключению и обратилось в Управление с заявлением, в котором просило разрешить допуск в эксплуатацию. Управление осмотрело данную электроустановку и приняло акт от 29.07.2005, в котором указало, что все мероприятия для ее подключения выполнены, лишь отсутствует согласование с ООО "ЖБК-9" разрешенной мощности.
Между тем ООО "НПВФ "Сварка" и ООО "ЖБК-9" заключили 18.06.2003 договор энергоснабжения N 1, по условиям которого ООО "ЖБК N 9" (абонент) подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а ЗАО "НПВФ "Сварка" (субабонент) принимает и оплачивает потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Договорная установленная мощность превышает используемую Обществом мощность с учетом подключаемой новой электроустановки, т.е. фактически сторонами достигнуто соглашение о разрешенной мощности. Форма согласования разрешенной мощности в виде договора не противоречит закону и иным нормативным актам.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии электроустановки Правилам устройства электроустановок и отсутствия технической возможности для ее присоединения к электрическим сетям ООО "ЖБК-9", Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представило.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для отказа Обществу в допуске в эксплуатацию электроустановки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "НПВФ "Сварка" требования, признав бездействие Управления по допуску электроустановки незаконным и обязав выдать Обществу допуск в эксплуатацию электроустановки.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 51, 69 и 167 Арбитражного процессуального кодекса признается кассационной инстанцией несостоятельной.
Остальные доводы Управления также отклоняются, поскольку противоречат выводам, которые сделало Управление при составлении акта допуска электроустановки и материалам дела.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9091/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.