ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А79-8606/2005 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета осуществляется при реально понесенных налогоплательщиком затратах на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Затраты по производству продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты. Привлечение к ответственности за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А79-8606/2005

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2005 N 12-08/206 и требований от 26.07.2005 N 705 и 142121 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании недоимки, пеней и штрафов по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на доходы физических лиц.
Решением суда от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и выявила ряд нарушений. В частности, проверяющие установили неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 459747 рублей 28 копеек, налога на прибыль за 2002 год в сумме 29322 рублей 52 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 9258 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 12-08/166, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 19.07.2005 N 12-08/206 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 97814 рублей 96 копеек и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1851 рубля 60 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в указанных суммах, соответствующие суммы пеней и штрафов.
1. В ходе проверки налоговый орган в частности установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету в 2004 году:
- 167796 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием фактической оплаты налога контрагенту (ООО ТСК "Мигора-М") в составе покупной цены товарно-материальных ценностей, оплаченных векселями, в которых не зафиксирован факт их передачи;
- 251694 рубля 93 копейки налога на добавленную стоимость в связи с оплатой товарно-материальных ценностей ООО ТСК "Мигора-М", поскольку данное предприятие до проведения расчетов снято с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией;
- 40256 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость вследствие ненадлежащего оформления счетов-фактур (от 14.08.2003 N СС-8817, от 20.12.2002 N 887, от 11.12.2002 N 14263, от 31.10.2002 N 2501, от 30.09.2002 N 1129, от 23.08.2002 N 022229, от 27.08.2002 N 978, от 04.07.2002 N 215, от 19.07.2002 N 807): отсутствуют подписи руководителя организации-продавца, проставлена печать другого предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из невозможности передачи 17.06.2004 и 23.06.2004 Обществом векселей, поскольку ранее они были предъявлены Чувашскому отделению Сбербанка Российской Федерации и оплачены им 16.06.2004 и 22.06.2004 соответственно. Кроме того, поскольку ООО ТСК "Мигора-М" прекратило 25.06.2004 свою деятельность, суд посчитал, что счета-фактуры, составленные в июле и сентябре 2004 года от его имени, не являются основанием для принятия к вычету указанных сумм налога, так как нарушают требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание то, что Общество не представило надлежащим образом исправленные счета-фактуры на сумму доначисленного налога.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие применению пункты 11, 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Общество считает, что вывод суда о невозможности использования спорных векселей для расчета между ООО и ООО ТСК "Мигора-М" не соответствует действующему вексельному законодательству. Названным Положением не предусмотрено составление акта приемо-передачи векселя, права передаются путем совершения индоссамента, а также простого вручения без составления последнего. Ввиду отсутствия у векселей индивидуализирующих признаков нельзя определить, какие именно векселя были переданы в счет оплаты за товарно-материальные ценности, а какие оплачены банком. Общество считает недоказанным факт ликвидации ООО ТСК "Мигора-М" на момент заключения спорных сделок в июле и сентябре 2004 года, поскольку данное предприятие имело все внешние атрибуты юридического лица. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать о данном юридическом факте. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием отказа принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа приведенных норм следует, что не могут служить основанием для возмещения налога те счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения.
Арбитражный суд, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела копии счетов-фактур, установил, что указанные счета-фактуры (от 20.12.2002 N 887, от 11.12.2002 N 14263, от 31.10.2002 N 2501, от 30.09.2002 N 1129, от 23.08.2002 N 022229, от 27.08.2002 N 978, от 04.07.2002 N 215, от 19.07.2002 N 807) оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса (не подписаны руководителем поставщика). Кроме того, на счете-фактуре ООО "Контур" (от 14.08.2003 N СС-8817) проставлен оттиск печати другой организации - ЗАО "ЕвроГипс". На момент судебного разбирательства в указанные счета-фактуры не были внесены соответствующие исправления.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является фактическая оплата налога поставщику товара налогоплательщиком.
Арбитражный суд Чувашской Республики исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Общество не понесло реальных затрат по приобретению у ООО ТСК "Мигора-М" товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам от 17.06.2004 N 87 и от 23.06.2004 N 101, с которыми законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов. На момент передачи векселей (17 и 23 июня 2004 года) в оплату ООО ТСК "Мигора-М" на общую сумму 1100000 рублей данные векселя уже были предъявлены к оплате (16 и 22 июня 2004 года) в Сбербанк России и не могли быть использованы для расчетов за товарно-материальные ценности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как свидетельствуют материалы дела, 25.06.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ТСК "Мигора-М" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Континент" (Республика Татарстан).
Таким образом, суд посчитал, что по счетам-фактурам выставленным ООО ТСК "Мигора-М" в июле и сентябре 2004 года, Инспекция правомерно не приняла к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 38135 рублей и 213559 рублей 33 копеек, так как данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце (несуществующем ООО ТСК "Мигора-М").
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о законности доначисления Инспекцией Обществу 459747 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным эпизодам.
2. В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о неполной уплате налога на прибыль в сумме 29322 рублей 52 копеек в связи с неправомерным отнесением на расходы в 2002 году, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате строительно-монтажных работ, произведенных в 2001 году.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1 и 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). При этом суд исходил из того, что затраты по производству продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном отнесении на расходы в 2002 году затрат по оплате строительно-монтажных работ, произведенных в 2001 году. Общество приняло учетную политику по факту оплаты работ, первичные документы, позволяющие учесть данные затраты, датированы 2002 годом, поэтому предприятие обоснованно включило данные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2002 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализации, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (пункт 12 Положения о составе затрат).
Как установил арбитражный суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств (материалов встречных проверок ООО ПСДФ "Ардис" и ООО "Монтажхимзащита"), выручку от реализации работ по договорам подряда от 24.04.2001 N 41 и от 16.03.2001 N 4 указанные предприятия отразили в бухгалтерском учете в 2001 году. Следовательно, затраты по оплате строительно-монтажных работ произведены ООО в 2001 году, фактически услуги оказаны в это же время. Данный вывод материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно учитывало в себестоимости продукции (работ, услуг) в 2002 году затраты, понесенные в 2001 году, и законно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что поступление денежных средств произошло в 2002 году и, следовательно, расходы были понесены в 2002 году, отклоняются, поскольку фактически затраты по оплате строительно-монтажных работ понесены в 2001 году и относятся к работам, фактически исполненным в тот же период времени.
3. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 210 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы и имеет задолженность по состоянию на 01.01.2005 в сумме 9258 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документов, свидетельствующих о своевременном перечислении налога на доходы физических лиц.
Заявитель жалобы настаивает на том, что он своевременно перечислял удержанный налог на доходы физических лиц и недоимки по данному налогу у него нет. Следовательно, доначисление ему налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом неправомерно.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
В статье 210 Кодекса указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Как свидетельствуют материалы дела, за 2002 год Обществом начислен налог на доходы физических лиц в размере 63428 рублей, перечислено 62112 рублей; за 2003 год начислено 153221 рубль, перечислено 130941 рубль, за 2004 год начислено 134472 рубля, перечислено 148810 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 01.01.2005 у Общества имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9258 рублей в связи с неполным и несвоевременным перечислением в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции ООО предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8606/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты государственной пошлины представить в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью государственной пошлины в установленный законом срок Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.