ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А79-4644/2005 Исковые требования о взыскании убытков по договору хранения удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по сохранению переданной на хранение продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А79-4644/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Данилова А.Н., доверенность от 22.07.2004 N 21АА144574, от ответчика: Лончаковой Е.Г., доверенность от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт", г. Чебоксары, на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 по делу N А79-4644/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Ростовой З.М., по иску индивидуального предпринимателя Гиллетко Жанны Олеговны, г. Шумерля, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт", г. Чебоксары, об исполнении обязательства в натуре и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гиллетко Жанна Олеговна (далее Предприниматель, Гиллетко Ж.О.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" (далее ГУП "Чувашхлебопродукт") о возврате переданного на хранение 47180 килограммов шрота подсолнечника.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 175199 рублей убытков, из них: 152701 рубль - стоимость невозвращенного шрота подсолнечника, 15750 рублей - расходы по оплате железнодорожного тарифа, стоимость услуг филиала "ОАО "РЖД" - 3449 рублей и Цивильского ХПП - 3299 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.09.2005 в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара на хранение.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 15.10.2003 содержит элементы договора хранения и, руководствуясь статьями 15, 393, 891 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 17.11.2005 отменил решение от 05.09.2005 и удовлетворил иск в предъявленной сумме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГУП "Чувашхлебопродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя, товарные накладные не являются доказательством принятия товара на хранение, поскольку оформлены с нарушением пункта 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации; имеющаяся на них запись "На хранение" совершена истцом.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора деятельность по хранению зерна подлежала лицензированию, однако суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием таковой у ответчика.
По утверждению ГУП "Чувашхлебопродукт", шрот подсолнечника отнесен к взрывоопасной продукции, что в силу статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отражению в договоре. Такое условие, а также условия о сроках хранения и количестве продукции, передаваемой на хранение, в договоре от 15.10.2003 отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ГУП "Чувашхлебопродукт" (посредник) заключили договор от 15.10.2003 на посреднические услуги, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по приемке, взвешиванию вагонов со шротом подсолнечника на складе и погрузке его на автомобильный транспорт и взвешиванию в объеме до 1000 тонны в месяц до 15.10.2004 (в экземпляре истца: по приемке на склад, взвешиванию вагонов со шротом подсолнечника, взвешиванию его и погрузке на автомобильный транспорт в объеме до 1000 тонны в месяц до 15.10.2004).
Согласно пункту 4 договора за выполненные услуги предусмотрено вознаграждение посреднику в размере 70 рублей за одну тонну.
В адрес Гиллетко Ж.О. по железнодорожной ветке Цивильск Горьковской железной дороги поступил шрот подсолнечника, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными (том 1, л. д. 101, 104, 110 - 112).
По товарным накладным с отметкой "На хранение" от 29.01.2004, 30.01.2004, 02.02.2004, 03.02.2004, 01.04.2004, 02.04.2004, 21.05.2004, 24.05.2004 и 26.05.2004 Цивильский ХПП (филиал ГУП "Чувашхлебопродукт") принял 473720 килограммов поступившего груза (том 1, л. д. 10.20).
В период с 05.02.2004 по 23.08.2004 Цивильский ХПП по накладным на отпуск на отпуск материалов на сторону передал Предпринимателю 428080 килограммов шрота подсолнечника.
Гиллетко Ж.О. обратилась к ответчику за возвратом оставшихся 47180 килограммов шрота подсолнечника. Однако ГУП "Чувашхлебопродукт" указало на невозможность возврата, поскольку в результате ливневых дождей 43400 килограммов товара уничтожено, 3730 килограммов - оприходовано на склад и переработано.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании убытков, вызванных невозвратом шрота подсолнечника.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного договора от 15.10.2003, накладные на приемку шрота, практику сложившихся между сторонами отношений, обоснованно пришел к выводу, что поступивший к ответчику шрот подсолнечника находился у него на хранении.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Ответчик не представил доказательств возврата полученного на хранение шрота подсолнечника, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поступлении груза на хранение, признается судом округа несостоятельной.
В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Товарно-транспортные накладные с отметкой "На хранение" оформлены хранителем, поэтому несоответствие их формы положениям ведомственной инструкции не может ставиться в вину поклажедателю.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которые правового значения не имеют и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Чувашхлебопродукт".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4644/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.