ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А39-4491/2004-360/11 Спорное решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А39-4491/2004-360/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица: Быстровой Н.Г. (доверенность от 23.01.2006), Петруниной Г.А. (доверенность от 17.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Юкос-М" на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А39-4491/2004-360/11 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ситниковой В.И., Савочкиным В.Н., Артамоновой Л.А., Цыгановой Г.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Юкос-М" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 723дсп и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Юкос-М" (далее ЗАО "Юкос-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, далее Управление, налоговый орган) от 20.05.2004 N 723дсп "Об отказе привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 03.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке кассационного производства, ЗАО "Юкос-М" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполноту выяснения обстоятельств дела.
Выражая несогласие с решением и постановлением арбитражного суда, заявитель указывает, что в материалах дела, в обжалуемых судебных актах, а также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, основанные нормами права выводы, о взаимозависимости заявителя и ОАО "НК ЮКОС"; об отсутствии фактической деятельности заявителя в Республике Мордовия; о цели деятельности заявителя, направленной лишь на получение налоговых льгот; о принадлежности выручки заявителя ОАО "НК ЮКОС". Отсутствие доводов о рассмотрении этих доказательств, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов.
Заявитель считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права, в частности, на защиту деловой репутации; на надлежащее определение совершенных сделок и налоговой базы, величины и правильности уплаты налогов и другие, поэтому выводы суда об обратном необоснованны.
Общество указывает, что приведенные в обжалуемом решении выводы налогового органа о взаимозависимости юридических лиц не соответствуют пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о принадлежности деятельности оборотов Общества другому лицу - пункту 1 и пункту 1 статьи 458, пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии судебных актов этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением от 18.01.2006 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.01.2006 в связи с отсутствием сведений об извещении ЗАО "Юкос-М" о ее рассмотрении в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени 23.01.2006 и месте судебного разбирательства.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом обеих инстанций, Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Юкос-М" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, на основании акта проверки от 26.03.2004 N 0267 и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля принято решение от 20.05.2004 N 0723дсп "Об отказе привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Полагая, что выводы описательно-мотивировочной части указанного решения о взаимозависимости ЗАО "Юкос-М" с рядом организаций, о фиктивности (мнимости) его деятельности, о неправомерности применения им налоговых льгот, предусмотренных законодательными актами Республики Мордовия, затрагивают его права и законные интересы последнего, в том числе право на осуществление предпринимательской деятельности; могут служить основаниями для начисления налогов, для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и возврате излишне уплаченных сумм налогов в будущем; создают угрозу отказа контрагентов от исполнения обязательств перед ЗАО "Юкос-М" и препятствия для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 20, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемые актом налогового органа не нарушены.
Кассационная инстанция правовых оснований для пересмотра принятых судебных актов не усматривает.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде (ненормативные) акты налоговых органов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативными правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд обеих инстанций установил, что доводы ЗАО "Юкос-М", изложенные в заявлении построены на предположениях о нарушениях прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, о возложении на заявителя дополнительных обязанностей в будущем времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям возможно только судом (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому арбитражный суд правомерно признал, что вывод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Юкос-М" и ОАО "НК ЮКОС" не может служить каким-либо препятствием для осуществления заявителем прав и обязанностей налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не установил ограничения в гражданских правах субъекта правоотношений в силу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем не приведено.
В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень прав налогоплательщиков, в том числе использовать налоговые льготы, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, им корреспондируются обязанности налоговых органов, их должностных лиц, регламентированные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, осуществляемый налоговым органом. Процедуры налогового контроля, виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены положениями глав 14 - 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вне рамок названных процедур возможность возложения на лицо обязанности по уплате налога либо привлечения к налоговой ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Судом установлено, что искомым решением налогового органа на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате налога, пеней либо штрафов, не установлен запрет на использование льгот, предусмотренных действующим законодательством, и не установлены какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
В силу изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое решение не затрагивает законные права заявителя, является правильным, поэтому суд при достаточных правовых основаниях отказал заявителю в удовлетворении его требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены вынесенных судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Юкос-М".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А39-4491/2004-360/11 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.