ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А31-7962/4 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А31-7962/4

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2004 N 65.
Решением суда от 26.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Предприниматель не выполнил установленную законом обязанность по постановке на налоговый учет указанных игровых автоматов, не уплатил налог на игорный бизнес, поэтому решение налогового органа от 01.07.2004 N 52 является законным. У арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя. Кроме того, суд необоснованно распространил действие нормы абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" на Предпринимателя, поскольку налог на игорный бизнес был введен Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и вступил в действие в августе 1998 года, то есть до момента регистрации Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28.01.2003 с правом осуществления таких видов деятельности, как эксплуатация игровых автоматов и оказание услуг по прокату игровых автоматов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 и установила, что в помещении магазинов "Любимый", "Вега" и ТВЦ "На Сенной" Предприниматель поместил игровые автоматы типа "Кран-Машина" с вещевым выигрышем. Данные игровые автоматы эксплуатировались в течение проверяемого периода: в магазине "Любимый" с 01.10.2003 по 30.04.2004; в магазине "Вега" с 10.06.2003 до окончания первой половины апреля 2004 года; в ТВЦ "На Сенной" с 01.01.2004 по 30.04.2004. Указанные игровые автоматы в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе не зарегистрированы; налог на игорный бизнес не исчислялся и не уплачивался.
Результаты проверки оформлены актом от 18.06.2004 N 81, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.09.2004 N 65 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27000 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10350 рублей. В том же решении Предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 51750 рублей и 3690 рублей 41 копейку пеней.
Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------

В Федеральном законе от 31.07.1998 N 142-ФЗ статья 2.4 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", статьей 2.4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из того, что в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, так как до 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" используемый им игровой автомат ("Кран-машина") не являлся объектом налогообложения по данному налогу, а с введением правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации (с 01.01.2004) для Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент его государственной регистрации. Суд посчитал, что Предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности применять систему налогообложения, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из содержания приведенных норм следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по обязательной регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации его в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного и используемого налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2004) и не являющегося на тот момент объектом налогообложения, законодателем не определены. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации С. в качестве предпринимателя - 28.01.2003, игровые автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам обложения на игорный бизнес, поэтому включение данного игрового автомата в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, в значительном увеличении суммы налога, в возложении на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятии с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2002 N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, на момент введения в действие с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель С. имела право воспользоваться установленным в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядком при условии, если уплата налога на игорный бизнес создавала для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно возложил на Предпринимателя обязанность по уплате в бюджет налога на игорный бизнес и обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2004 N 65.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 26.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7962/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.