ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А29-1755/2005а Отсутствие реально понесенных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога и недобросовестность действий налогоплательщика по расчетам за поставленную продукцию лишает его права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А29-1755/2005а

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Студия загара" (далее ООО "Студия загара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 N 12-31/2 в части доначисления 69167 рублей налога на добавленную стоимость, 12914 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога и 2104 рублей 20 копеек пеней.
Решением от 29.07.2005 оспариваемый акт налогового орана признан недействительным в части доначисления налогоплательщику 12914 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, ООО "Студия загара" и Инспекция обратились с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты.
По мнению Общества, суд неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 статьи 3, статьи 87, 89, 90, 93, 94 названного Кодекса, статьи 2, 183, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Студия загара" считает, что им соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету 69167 рублей налога на добавленную стоимость. Вывод суда о недобросовестности Общества необоснован, так как векселя, которыми была уплачена искомая сумма налога, налогоплательщиком оплачены и реально переданы поставщику товара - ООО "Транс-Континент". Объяснения дочери Василевской З.З. - директора названного поставщика - получено органом внутренних дел уже в период рассмотрения настоящего дела в суде, поэтому является ненадлежащим доказательством. ООО "Студия загара" не обязано проверять достоверность подписи директора поставщика на актах приема-передачи векселей, представленных Обществом в налоговый орган с целью подтверждение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы ООО "Студия загара" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 106 данного Кодекса и не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату 69167 рублей налога на добавленную стоимость за март 2004 года, поскольку, несмотря на наличие у ООО "Студия загара" по состоянию на 20.04.2004 переплаты по налогу на добавленную стоимость, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у Общества уже имелась недоимка.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Общество и налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Студия загара" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.10.2003 по 30.06.2004 и установила, в частности, неуплату Обществом 69167 рублей налога на добавленную стоимость за март 2004 года вследствие необоснованного предъявления организацией данной суммы налога к вычету по выполненным для нее ООО "Транс-Континент" ремонтным работам, так как оплата налогоплательщиком указанной суммы налога путем передачи векселей (акты приема-передачи от 02.03.2004 и 10.03.2004) не подтверждена ввиду того, что директор этого подрядчика - Василевская З.З. - числится умершей с 18.02.2004.
Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2005 N 12-31/2, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 21.02.2005 N 12-31/2, в том числе о привлечении ООО "Студия загара" к ответственности за неуплату 69167 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12914 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 2104 рубля 20 копеек пеней.
Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой налогоплательщиком части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 38, 82, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО "Студия загара" не подтвердило достоверность уплаты подрядчику предъявленной к вычету суммы налога.
Удовлетворяя требование Общество о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания данных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость являются: предъявление налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость; фактическая уплата данного налога; принятие товара на учет; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела векселя серии ВН N 1228565 и 1223009, акты приемо-передачи данных векселей от 02.03.2004 и 10.03.2004, справку адресного бюро Министерства внутренних дел Республики Коми, установил, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают реальность оплаты Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Континент" 69166 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за март 2004 года, поскольку на момент подписания директором названного подрядчика - Василевской З.З. актов приема-передачи векселей указанная гражданка была мертва.
Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ООО "Студия загара" 69167 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
Довод налогоплательщика о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства по делу объяснение дочери Василевской З.З., суд кассационной инстанции отклонил, как не влияющий на существо принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Следовательно, неуплата либо неполная уплата налога возникает лишь в случае несвоевременного исполнения налогоплательщиком данных обязанностей и определяется по итогам конкретного налогового периода. Это подтверждается также тем, что в случае несвоевременной уплаты налога в этот срок начисляются пени, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела расчету налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение N 1 к решению от 21.02.2005 N 12-31/2) по данным лицевой карточки за март 2004 года у Общества числится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 148093 рублей.
Инспекция не отрицает данные фактические обстоятельства.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми установил, что налоговый орган, определяя недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, не учел наличия у Общества указанной переплаты.
Документов, опровергающих эти фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ООО "Студия загара" 12914 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 21.02.2005 N 12-31/2.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "Студия загара".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А29-1755/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия загара" отнести на общество с ограниченной ответственностью "Студия загара".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.