ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А28-7128/2005-217/9 Иск о взыскании долга по договору поставки и процентов удовлетворен правомерно, т.к. факт предварительной оплаты истцом товара путем передачи векселя и неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции доказан материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А28-7128/2005-217/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя: от истца: Крючкова Д.В. по доверенности от 22.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", г. Кирово-Чепецк, на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А28-7128/2005-217/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Понаморевой Е.Л., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариэла", г. Кирово-Чепецк, к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", г. Кирово-Чепецк, о взыскании 630000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ариэла" (далее - ООО "Ариэла") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецский химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее - ОАО "КЧХК") о взыскании 500000 рублей долга по договору поставки от 04.02.2002 N 1236 и 130000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 500000 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2002 по день принятия решения в сумме 166833 рублей и далее, начиная с 30.08.2005 по день фактической уплаты долга. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности фактов предварительной оплаты истцом товара путем передачи векселя Сбербанка Российской Федерации и неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции. Ходатайство ОАО "КЧХК" о применении исковой давности судом отклонено. Суд указал, что срок исковой давности по взысканию спорной задолженности начал течь с момента составления акта сверки от 30.08.2004, из которого ООО "Ариэла" узнало об исключении поставщиком из расчетов векселя серии ВИ N 0064899 на сумму 500000 рублей и о недопоставке товара, оплаченного именно этим векселем.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "КЧХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200, 207).
По утверждению ОАО "КЧХК", иск подан по истечении срока исковой давности. О нарушении своего права (неполучении товара на сумму переданного векселя) покупатель должен был узнать 27.03.2002, поскольку согласно пункту 5.2 договора срок поставки составляет 20 дней с момента получения предварительной оплаты. Вексель серии ВИ N 0064899 передан 07.03.2002, следовательно, продукция должна быть поставлена в срок до 27.03.2002.
Заявитель указывает на оставление судом без внимания того факта, что следственным отделом при Кирово-Чепецком РОВД было возбуждено уголовное дело по факту хищения векселя серии ВИ N 0064899. Из представления следователя от 14.03.2002 видно, что данный вексель был похищен и незаконно реализован директору ООО "Ариэла", который внес его в счет предоплаты продукции ОАО "КЧХК". Представление предписывало приостановку отгрузки товара в адрес ООО "Ариэла".
По мнению ОАО "КЧХК", вывод суда о том, что ООО "Ариэла" узнало о нарушенном праве из акта сверки от 30.08.2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец знал об исключении из расчетов спорного векселя раньше составления указанного документа.
Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
ООО "Ариэла" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу, указав, что все изложенные в ней доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка; обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вынесены в соответствии с законом.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Между спорящими сторонами был заключен договор поставки от 04.02.2002 N 1236, согласно которому ОАО "КЧХК" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Ариэла" (покупатель) - принять и оплатить продукцию (аммиачную селитру) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.
По условиям договора поставка осуществляется по письменным заявкам покупателя в течение 20 дней с момента получения предварительной оплаты (5.1, 5.2).
Во исполнение договора 07.03.2002 покупатель передал поставщику вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВИ N 0064899 номинальной стоимостью 500000 рублей в счет предварительной оплаты аммиачной селитры.
Факт неисполнения поставщиком обязательства по отгрузке товара на эту сумму установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2005 по делу N А28-22340/04-644/2 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.
Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судом. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 4.2 договора N 1236 установлено, что по завершении всех действий, связанных с отгрузкой продукции в рамках данного договора, поставщик направляет покупателю акт сверки расчетов в двух экземплярах. Если договорные отношения имеют продолжительность более шести месяцев, акт сверки направляется покупателю ежеквартально. В случае несогласия покупателя с актом сверки расчетов он направляет свои возражения с приложением тех документов, которые не были учтены поставщиком при составлении акта сверки расчетов.
Из содержания названного условия следует, что определение итогов взаимоотношений сторон по договору возможно после составления поставщиком акта сверки расчетов.
По договору N 1236 составлен один акт сверки взаимных расчетов от 30.08.2004 по состоянию на 31.07.2004, из которого следует, что ответчик исключил из расчетов оплату, произведенную истцом векселем серии ВИ N 0064899 на сумму 500000 рублей. Данный документ позволяет сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2004 года. Доказательств того, что о факте исключения переданного векселя из расчетов покупателю было известно ранее, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ОАО "КЧХК" об оставлении судом без внимания обстоятельств, касающихся возбуждения уголовного дела по факту хищения векселя, признается несостоятельным.
В решении суда первой инстанции указано, что эти обстоятельства не входят в предмет разбирательства по данному спору и что им дана оценка при рассмотрении дела N А28-22340/04-644/2.
Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО "КЧХК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7128/2005-217/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова", г. Кирово-Чепецк, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.