ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А17-1476/5/2005 Суд обоснованно снизил размер штрафных санкций за совершенные налоговые правонарушения, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А17-1476/5/2005

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 418863 рублей 93 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 12.08.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскан штраф в размере 24085 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 10, 68, 69, 153, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, делая вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества при уплате налога на добавленную стоимость и обслуживающего его банка, не учел ранее вынесенные судебные акты Арбитражного суда Ивановской области (от 23.04.2002 N 844/5-893/5, от 16.05.2002 N 893/5). Данными судебными актами обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей признана неисполненной, поэтому данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит. Кроме того, при расчете начисленного налоговым органом штрафа судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, однако суд апелляционной инстанции, установив данный факт, посчитал, что данная ошибка не влияет на размер, подлежащих взысканию налоговых санкций и произвольно снизил размер штрафа, не основываясь на действующем законодательстве.
Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО перечислило через КБ "Интерглоб" платежным поручением от 14.10.1999 N 1223 в доход бюджета 6300000 рублей налога на добавленную стоимость. Арбитражный суд Ивановской области в решении от 03.08.2000 по делу N 844/5 сделал вывод о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в указанной сумме. При этом суд исходил из наличия на расчетном счете налогоплательщика достаточного количества денежных средств для исполнения обязанности по уплате налога и предъявления в банк поручения для перечисления налога. Рассмотрев дело N 844/5-897/5 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд вынес определение от 23.04.2002 об отмене указанного решения, однако суд не дал оценки новым доказательствам и не исследовал их на предмет недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 726259 рублей 10 копеек. Кроме того, налоговый орган восстановил по лицевому счету и включил в сумму недоимки 6300000 рублей налога на добавленную стоимость, не поступившего в бюджет в связи с его не перечислением банком.
По результатам проверки составлен акт от 17.11.2004 N 4, на основании которого, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 02.12.2004 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 418863 рублей 93 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа.
Общество не исполнило требование Инспекции о перечислении суммы штрафа в добровольном порядке, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 45, пунктом 6 статьи 108, статьями 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что налоговый орган неправомерно включил в сумму доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость не поступивший в бюджет налог в сумме 6300000 рублей и начислил на него штрафные санкции. Суд, также сделал вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий Общества направленных на уклонение от уплаты налогов. Суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 24085 рублей 71 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В пункте 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.
Из пункта 3 статьи 114 следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, установил наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества: выявление Обществом фактов нарушений самостоятельно, сдача уточненных деклараций, сумма наложенного штрафа несоразмерна тяжести нарушения, что негативно отразится на деятельности налогоплательщика, - которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат.
Доказательств недобросовестности Общества, которое имело бы целью уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в ущерб федеральному бюджету, в суд представлено не было.
Кроме того, в составленных по результатам проверки документах не отражены обстоятельства совершения налогового правонарушения, которое привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 6300000 рублей. Это противоречит требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В силу пункта 6 названной статьи Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций в сумме 394778 рублей 22 копеек.
Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций не доказал наличие в рассматриваемом случае схемы по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.
Ссылка налогового органа на неприменение судом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1476/5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.