ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А17-1443/5/2005 Предписание монопольного органа, выразившееся в устранении нарушения, в применении монопольно высокой цены за услуги по очистке, промывке и дезинфекции вагонов, является незаконным, т.к. факт доминирующего положения истца на рынке данных услуг материалами дела не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А17-1443/5/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей от заявителя: Сергеевой Л.А. по доверенности от 14.06.2005, Брегадзе Н.В. по доверенности от 12.04.2005, Самохваловой Е.А. по доверенности от 29.04.2005, от заинтересованного лица: Курышева В.А. по доверенности от 11.03.2005 N 02-04/215, Кукушкина В.М. по доверенности от 11.03.2005 N 02-04/217, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 по делу N А17-1443/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Муравьевой И.К., Герасимовым В.Д., Калиничевой М.С., Тимошкиной К.А., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения от 15.03.2005 N 1 и предписания от 15.03.2005 N 1 и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.03.2005 N 1 и предписания от 15.03.2005 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Территориальное управление) о признании Общества нарушителем статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и об устранении нарушения, выразившегося в применении монопольно высокой цены за услуги по очистке, промывке и дезинфекции вагонов.
Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
По мнению Территориального управления, суд неправильно применил статьи 4, 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", применил не подлежащие применению Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утвержденные МПС России указанием от 21.12.2001 N И-1947у. Вывод суда о недоказанности Территориальным управлением применения Обществом монопольно высокой цены на оказание услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов противоречит представленным в дело доказательствам.
ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, просило оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда представители Территориального управления и Общества привели доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения от 22.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 по делу N А17-1443/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" приказом Территориального управления от 19.01.2005 N 3 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей на рынке "Услуги по очистке, промыве и дезинфекции вагонов" на территории Ивановской области более 65 процентов.
Территориальное управление 15.03.2005 вынесло решение N 1 в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Северная железная дорога" о признании данного хозяйствующего субъекта нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением, приводящим к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, в форме установления монопольно высокой цены на услуги по очистке, промывке и дезинфекции вагонов. Одновременно Территориальное управление вынесло предписание N 1 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции путем внесения изменений в калькуляцию ставки сбора за промывку крытых и изотермических вагонов на дезпромстанции Иваново-Сортировочное в части исключения необоснованных затрат: укрупненного показателя "L" и ненулевого показателя "енко"; о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1875000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Территориальным управлением факта доминирующего положения ОАО "Российские железные дороги" на рынке услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов. Суд указал и на недоказанность Территориальным управлением факта получения Обществом монопольно высокой прибыли.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на обязанность грузополучателя самостоятельно промыть вагоны после выгрузки грузов. При отсутствии такой возможности он вправе обратиться за оказанием данной услуги к другой организации, в том числе и к железной дороге, на договорной основе, что также не свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Закона о конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации; ограничения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями; направлен на обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из пункта 1 статьи 2 Закона о конкуренции следует, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В статье 4 Закона о конкуренции определены основные понятия, в том числе:
товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории, и отсутствие этой возможности за ее пределами;
конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации;
доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов;
монополистическая деятельность - противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции;
монопольно высокая цена - цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.
В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" данный Закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1). Распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Предусмотренное Законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Понятия "товар", "товарный рынок", "хозяйствующие субъекты", "группа лиц" применяются соответственно в значениях, указанных в статье 4 Закона о конкуренции (статья 2).
Из статьи 4 Закона следует, что под его действие подпадают железнодорожные перевозки.
В соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Закона о конкуренции деятельность субъектов естественных монополий контролируется органами регулирования естественных монополий и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством, при условии, что фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Закона.
Статьей 5 Закона о конкуренции запрещены действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление монопольно высокой цены.
Как установлено судом и видно из представленных в дело доказательств, Общество оказывало услуги по очистке, промывке и дезинфекции вагонов в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) на договорной основе.
Из этой статьи следует, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
После выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), промывка, ветеринарно-санитарная обработка специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.
После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.
После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).
При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.
В данном случае в связи с отсутствием у ряда грузополучателей возможности для самостоятельной промывки вагонов после выгрузки имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов Общество оказывало им соответствующие услуги на договорной основе.
Согласно статье 2 УЖТ РФ сбор - это не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.
Министерством путей сообщения 21.12.2001 за N И-1947у были утверждены Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве. Данные Методические рекомендации разработаны совместно специалистами Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта и Министерства путей сообщения, предназначены для определения уровня договорных тарифов и сборов с учетом повышения эффективности и качества транспортного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей, а также дополнительных издержек железных дорог. Могут быть использованы в практической работе по обоснованию уровня договорных тарифов работниками управлений и отделений дороги.
С учетом данных Методических рекомендаций, не являющихся нормативным правовым актом, заместитель начальника Северной железной дороги утвердил 06.08.2004 калькуляцию ставки сбора за промывку крытых и изотермических вагонов на дезпромстанции Иваново-Сортировочное; применяется согласно указанию от 17.08.2004 N НР 2129 с 01.09.2004.
Согласно данной калькуляции ставка платы за очистку, промывку и в необходимых случаях дезинфекцию вагонов после перевозок животных, птиц, сырых продуктов животного происхождения и скоропортящихся грузов в вагонах парка ОАО "Российские железные дороги" с учетом рентабельности 35 процентов определяется по формуле П= (Епр + Ев) х R руб/вагон, где Епр - расходы по очистке и промывке (дезинфекции) в расчете на один вагон в рублях; Ев - себестоимость перевозки вагона от станции выгрузки до станции промывки. Ев = енко+ (еткм х m + евкм + W + евч) х L, руб/вагон.
По мнению Территориального управления, монопольно высокая цена образовалась вследствие включения в приведенную формулу двух показателей: "енко" (укрупненной расходной ставки (УРС) на один погруженный вагон) и "L" (расстояния от станции выгрузки до станции нахождения ДПС, ДПП или ПП, км), поскольку установление единого размера сбора для всех потребителей услуг по очистке, промывке и дезинфекции вагонов при существенном различии условий для грузополучателей (например, находящихся на территории Архангельской и Ивановской областей, Республики Коми) фактически приводит к необоснованному возложению на потребителей услуг, находящихся на территории Ивановской области, компенсации части расходов, понесенных Обществом при оказании услуг хозяйствующим субъектам, находящимся в значительной удаленности от дезпромстанции Иваново-Сортировочное.
Вместе с тем Территориальное управление не доказало, что Общество, установив размер сбора, компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции. Доказательств понуждения заключать договоры на промывку вагонов парка ОАО "Российская железная дорога" с применением установленного размера сбора без учета индивидуальных особенностей каждого грузополучателя в дело не представлено. Протоколы разногласий по условиям размера сбора грузополучатели не оформляли.
Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители Общества, в ходе исполнения договоров на оказание услуг по промывке вагонов в такие договоры по инициативе грузополучателей неоднократно вносились изменения, касающиеся уменьшения размера сбора с учетом местоположения грузополучателя и других индивидуальных особенностей. Территориальное управление денные пояснения не опровергло.
Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылку Территориального управления на приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 о включении Общества в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования долю более 65 процентов на территории Российской Федерации, поскольку данный приказ издан после вынесения решения и предписания. Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования" применяется в значении, указанном в статье 2 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Дезпромстанция Иваново-Сортировочное под это понятие не подпадает.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на услугу по очистке вагонов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, поскольку приказ Территориального управления от 19.01.2005 N 3 в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, при вынесении решения и предписания от 15.03.2005 Территориальному управлению не требовалось повторно исследовать рынок оказания услуг по очистке вагонов и устанавливать на этом рынке долю Общества. Арбитражный суд Ивановской области не применил подлежащую применению статью 4 Закона о конкуренции в части, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.
Остальные доводы Территориального управления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1443/5/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.