ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 23.01.2006 N А17-1166/5/2005 Основания для признания незаконным отказа в продаже земельного участка и понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи отсутствуют, т.к. испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне памятников истории и культуры и поэтому ограничен в обороте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N А17-1166/5/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: Корнилова Э.Г. (доверенность от 20.01.2006), от заинтересованного лица: Андреевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2006 N 34-84), Кулешовой Н.И. (доверенность от 20.01.2006 N 34-83), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А17-1166/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Муравьевой И.К., Герасимовым В.Д., Голиковым С.Н., Кочешковой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" о признании незаконным отказа администрации города Кинешмы Ивановской области в продаже земельного участка и обязании ее заключить договор купли-продажи этого участка, заинтересованное лицо - администрация города Кинешмы Ивановской области, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Кинешмы Ивановской области (далее - Администрация) в продаже земельного участка площадью 3840 квадратных метров с кадастровым номером 37:25:02 03 22:0003, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, площадь Революции, дом 5, и обязании Администрации заключить договор купли-продажи этого участка с ООО "Элита".
Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, и мотивированы тем, что ООО "Элита" является собственником объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке, однако в ответ на обращение с заявлением от 26.01.2005 о приобретении в собственность этого земельного участка Администрация письмом от 11.02.2005 N 13-95 незаконно отказала в выкупе.
Решением от 01.08.2005 с учетом определения от 28.09.2005 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005, суд, установив, что испрашиваемый ООО "Элита" земельный участок находится в охранной зоне памятников истории и культуры города Кинешмы, утвержденной решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 N 175, а потому ограничен в обороте в силу статей 27, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел требование, которое ООО "Элита" не заявляло (о признании незаконным постановления главы Администрации от 14.07.2004 N 1346), а действительно заявленные требования не рассмотрел. В нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением об исправлении описки от 28.09.2005 изменены вводная и описательная части решения. Кроме того, в силу части 1 статьи 184 названного Кодекса вопрос об исправлении описки должен быть решен в судебном заседании при уведомлении участвующих в деле лиц. Единственным мотивом оспариваемого отказа от 11.02.2005 N 13-95 в продаже земельного участка являлось отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на этот участок, и ООО "Элита" выражало несогласие не с отказом в продаже земли вообще, а с указанным Администрацией обоснованием данного отказа. Суд, избрав иной мотив отказа, вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда основан на единственном документе - решении Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 N 175, которое не являлось относимым доказательством по рассматриваемому делу согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне памятников материалами дела не подтвержден. В статьях 94 и 99 (пункте 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлены признаки и требования к землям историко-культурного назначения, которыми испрашиваемый ООО "Элита" земельный участок не обладает, а потому и не может являться особо охраняемой территорией. Пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению, так как федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации об установлении охранной зоны в отношении данного земельного участка отсутствуют. Запрета на отчуждение таких земель законодательством не установлено, в связи с чем ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" необоснованна. Заявитель указывает также на отсутствие полномочий у лиц, действующих от имени Администрации, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указала на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просила оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО "Элита" и Администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, согласно регистрационному удостоверению Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости "Госучет" филиала города Кинешмы от 15.04.1996 N 480, ООО "Элита" является собственником объектов недвижимости: здания центрального рынка, складских помещений, летнего павильона, расположенных по адресу: город Кинешма, Базарная площадь (ныне - площадь Революции). На основании постановления главы Администрации от 18.02.2000 N 326 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2000 за ООО "Элита" зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3840 квадратных метров с кадастровым номером 37:25:02 03 22:0003, расположенным по адресу: площадь Революции, дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2000 А 222327).
В ответ на обращение ООО "Элита" с заявлением от 26.01.2005 о выкупе упомянутого земельного участка Администрация письмом от 11.02.2005 N 13-25 отказала в продаже испрашиваемого участка, сославшись на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на этот участок.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют собственники расположенных на этих участках объектах недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.
Предметом настоящего спора явилась законность отказа Администрации в продаже указанного земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действия (бездействие). Отказ Администрации в продаже земельного участка по приведенному в письме от 11.02.2005 N 13-25 мотиву является неправомерным, так как по правилам пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления в связи с обращениями собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков суды оценивают все доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе и в связи с его ограничением в обороте.
При рассмотрении дела Администрация заявила о невозможности продажи спорного земельного участка, поскольку он находится в составе особо охраняемой территории и ограничен в обороте в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий не предоставляются в частную собственность.
К землям особо охраняемых территорий, указанным в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся земли историко-культурного назначения.
В статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.
Так, в статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
В пункте 5 статьи 63 названного Федерального закона указано, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.
Решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов от 04.05.1990 N 175, принятым согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержден проект охранной зоны памятников истории и культуры исторических населенных пунктов Ивановской области, в том числе проект зон охраны памятников истории и культуры города Кинешмы.
Спорный земельный участок вошел в состав охранной зоны, а потому у Администрации не было правовых оснований для заключения с ООО "Элита" договора купли-продажи этого участка.
Таким образом, Администрация доказала законность отказа в продаже испрашиваемого земельного участка.
Доказательства нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав и законных интересов ООО "Элита" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Довод ООО "Элита" относительно рассмотрения судом первой инстанции незаявленного требования о признании незаконным постановления главы Администрации от 14.07.2004 N 1346 отклоняется, так как из решения от 01.08.2005 видно, что данное требование судом по существу не рассматривалось, а допущенная описка без изменения содержания судебного акта исправлена по инициативе суда определением от 28.09.2005, вынесенным в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей вызова участвующих в деле лиц.
Аргумент заявителя об отсутствии полномочий у представителей Администрации Кулешовой Н.И. и Андреевой Е.Н., принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, опровергается имеющимися в деле доверенностями от 10.06.2005 N 1-4 и от 16.06.2005 N 1-5.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А17-1166/5-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.