ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А79-7260/2005 Порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика налоговым органом нарушен не был, следовательно, основания для признания недействительным спорного постановления отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А79-7260/2005

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2003 N 64.
Решением суда от 28.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку основано на несуществующем требовании от 09.12.2002 N 4511 и не связано с требованием от 27.01.2003 N 824; исправления внесены в него письмом от 05.02.2003 N 14/06/1934/1 незаконно. В результате таких действий Инспекции нарушены права Предприятия, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного в отношении Предприятия, в реестре требований кредиторов учитываются дважды одни и те же суммы по решению от 03.02.2003 N 16 и по постановлению от 05.02.2003 N 64.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.01.2003 Инспекция направила Предприятию требование N 824 об уплате в срок до 01.02.2003 недоимки по налогам и пеней по ним в сумме 86546698 рублей 78 копеек.
Предприятие не исполнило данное требование, поэтому налоговый орган принял решение от 03.02.2003 N 16 о взыскании 63855835 рублей 01 копейки налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В связи с недостаточностью на счетах Предприятия денежных средств для погашения названной задолженности руководитель Инспекции принял постановление от 05.02.2003 N 64 о взыскании 65737427 рублей 55 копеек налогов и пеней за счет имущества Предприятия.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд указал, что Инспекция не нарушила процедуру принудительного взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1 статьи 46 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств установил, что требования Кодекса налоговым органом соблюдены, нарушений налогового законодательства в отношении требования об уплате недоимки и пеней от 27.01.2003 N 824 Инспекцией не допущено. Требование об уплате налога от 09.12.2002 N 4511 указано в оспариваемом постановлении ошибочно, фактически оно принято в связи с неисполнением требования от 27.01.2003 N 824 в пределах его сумм. Данная описка исправлена заместителем руководителя Инспекция в письме от 05.02.2003 N 14/06/1934/1.
В решении от 03.02.2003 N 16, которое вынесено до оспариваемого постановления в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, дана ссылка на то же требование (N 824). Следовательно, сумма (65737427 рублей 55 копеек), указанная в постановлении от 05.02.2003 N 64, является задолженностью Предприятия и в реестре требований кредиторов должна учитываться в качестве установленной один раз.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7260/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.