ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А39-4493/2004-358/11 Спорное решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А39-4493/2004-358/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 0721дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.
ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполноту выяснения обстоятельств дела.
Выражая несогласие с решением и постановлением арбитражного суда, заявитель указывает, что в материалах дела, в обжалуемых судебных актах, а также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства и основанные на нормах права выводы о взаимозависимости заявителя и ОАО "НК ЮКОС"; об отсутствии фактической деятельности заявителя в Республике Мордовия; о цели деятельности заявителя, направленной лишь на получение налоговых льгот; о принадлежности выручки заявителя другому юридическому лицу (ОАО "НК ЮКОС"). Отсутствие выводов о рассмотрении этих доказательств привело к принятию незаконных судебных актов.
Заявитель считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права, в частности, на защиту деловой репутации; на надлежащее определение совершенных сделок и налоговой базы, величины и правильности уплаты налогов и другие, поэтому выводы суда об обратном необоснованны.
Общество указывает, что приведенные в обжалуемом решении выводы налогового органа о взаимозависимости юридических лиц не соответствуют пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о принадлежности деятельности и оборотов Общества другому лицу - пункту 1 статьи 458, пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии судебных актов этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 01.01.2001, на основании акта проверки от 19.02.2004 и дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля принято решение от 20.05.2004 N 0721дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что выводы описательно-мотивировочной части указанного решения о взаимозависимости ООО с рядом организаций, о фиктивности (мнимости) его деятельности, о неправомерности применения им налоговых льгот, предусмотренных законодательными актами Республики Мордовия, затрагивают его права и законные интересы, в том числе право на осуществление предпринимательской деятельности; могут служить основаниями для начисления налогов, для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и возврате излишне уплаченных сумм налогов в будущем; создают угрозу отказа контрагентов от исполнения обязательств и препятствия для осуществления им обычной хозяйственной деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 20, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что права и законные интересы заявителя оспариваемым актом налогового органа не нарушены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде (ненормативные) акты налоговых органов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Следовательно, обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если заявитель докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.
Арбитражный суд обеих инстанций установил, что доводы ООО, изложенные в заявлении, построены на предположениях о нарушениях прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, о возложении на заявителя дополнительных обязанностей в будущем времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям возможно только судом (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации) в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому арбитражный суд правомерно признал, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО и ОАО "НК ЮКОС" не может служить каким-либо препятствием для осуществления заявителем прав и обязанностей налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не установил ограничения в гражданских правах субъекта правоотношений в силу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства заявителем не приведено.
В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень прав налогоплательщиков, в том числе на использование налоговых льгот, своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Им корреспондируются обязанности налоговых органов, их должностных лиц, регламентированные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, осуществляемый налоговым органом. Процедуры налогового контроля, виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены положениями глав 14 - 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вне рамок названных процедур возможность возложения на лицо обязанности по уплате налога либо привлечения к налоговой ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Судом установлено, что решением налогового органа на налогоплательщика не возложена обязанность по уплате налога, пеней либо штрафов, не установлен запрет на использование льгот, предусмотренных действующим законодательством, и не установлены какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу изложенного, вывод суда о том, что оспариваемое решение не затрагивает законные права заявителя, является правильным, поэтому суд при достаточных правовых основаниях отказал заявителю в удовлетворении его требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4493/2004-358/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.