ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А38-11/133-2004(11/10-2005) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А38-11/133-2004(11/10-2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей сторон от должника: конкурсного управляющего Сенченко Н.Г. (паспорт 8801 N 1665-43), Сербина А.П. по доверенности от 23.11.2005, Сулейманова И.И. по доверенности от 24.10.2005, от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ": Клепикова В.М. по доверенности от 31.05.2005, Леонтьева В.А. по доверенности от 19.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ", г. Челябинск, на определение о пересмотре состоявшего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005, принятые судьями Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., Толмачевой А.А., Камаевой А.В., по делу N А38-11/133-2004(11/10-2005) Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ" (далее - ООО "МГП "СМОЛЛ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11738722 рубля 75 копеек, составляющей задолженность по заемным правоотношениям, возникшим между спорящими сторонами в 2001-2002 годах, в том числе на основании договора перевода долга от 20.12.2003, и за поставленные по накладным запасные части.
Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 20.09.2004 удовлетворил заявление в связи с признанием должником долга в заявленном объеме и включил ООО "МГП "СМОЛЛ" в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 11738722 рубля 75 копеек.
Впоследствии внешний управляющий ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Сенченко Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал незаключенность договора займа от 08.02.2002 и соглашения о переводе долга от 20.12.2003, положенных в обоснование требования ООО "МГП "СМОЛЛ". Внешний управляющий представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2005 по делу N А76-8426/05-7-681, где установлены названные обстоятельства.
Установив наличие обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 23.08.2005 отменил определение от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2005 оставил определение от 23.08.2005 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "МГП "СМОЛЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 в связи с нарушением норм процессуального права.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что названные должником обстоятельства не являются существенными для дела. Действительно, первоначально ООО "МГП "СМОЛЛ" предъявило требование на основании договора займа от 08.02.2002 и соглашения о переводе долга от 20.12.2003. Однако впоследствии кредитор в заявлении от 08.09.2004 уточнил размер требований, в обоснование которых представил иные доказательства.
Как считает ООО "МГП "СМОЛЛ", стороны знали о том, что на момент вынесения определения от 20.09.2004 договор займа от 08.02.2002 и соглашение о переводе долга от 20.12.2003 не существовали. Об этом, в частности, свидетельствует постановление следственных органов от 02.08.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного кредитор полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствовали; указанные внешним управляющим факты являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного производства.
ООО "МГП "СМОЛЛ" также оспаривает право внешнего управляющего Сенченко Н.Г. на подачу заявления о пересмотре определения от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. С введением процедуры внешнего управления на ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Сенченко Н.Г. временно исполнял обязанности внешнего управляющего. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное лицо не обладало всеми правами внешнего управляющего, его полномочия ограничивались лишь обязанностью провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.
ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель предприятия-должника в судебном заседании пояснил, что ООО "МГП "СМОЛЛ" изначально не могло обозначить конкретные обязательства, на основании которых возникли спорные требования. Должник настаивает на том, что факты незаключенности соглашения о переводе долга от 20.12.2003 имеют существенное значение, поскольку данная сделка представлена в обоснование требований кредитора (т.1, л.д. 5, 14, 15).
Внешний управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что генеральный директор ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Клепиков В.М., признавший долг со стороны предприятия-должника, одновременно является учредителем кредитора - ООО "МГП "СМОЛЛ". В рассматриваемой ситуации Клепиков В.М., как орган юридического лица, злоупотребил правом, закрепленным в статье 71 Закона о банкротстве, и ввел суд в заблуждение относительно наличия спорного долга. Бывший временный управляющий со своей стороны не противодействовал этому, за что был привлечен к ответственности.
Законность определения от 23.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/133-2004(11/10-2005) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом заявления ООО "МГП "СМОЛЛ" явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по заемным обязательствам, возникшим между спорящими сторонами в период с 2001-го по 2002 год. Изначально в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор займа от 08.02.2002 и соглашение от 20.12.2003 о переводе долга ЗАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" перед ООО "МГП "СМОЛЛ" по названному заемному обязательству на ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" (т. 1 л, д. 3). Данные документы представлены кредитором в материалы дела (т. 1 л, д. 14, 15). Впоследствии ООО "МГП "СМОЛЛ" заявлением от 08.09.2004 увеличило размер требований; на основании ходатайства кредитора от 19.08.2004 в дело приобщены дополнительные доказательства. При этом ранее представленные кредитором документы не исключены из числа доказательств по делу и, следовательно, остались в качестве обоснования требования.
Впоследствии Арбитражный суд Челябинской области по результатам рассмотрения иска ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" к ООО "МГП "СМОЛЛ" о признании недействительным договора займа от 08.02.2002 и соглашения о переводе долга от 20.12.2003 установил следующие обстоятельства. Денежные средства, составляющие сумму займа в спорный период времени, на расчетный счет завода не зачислялись и с расчетного счета ООО "МГП "СМОЛЛ" не списывались. Факт заключения как договора займа от 08.02.2002, так и соглашения от 20.12.2003 ООО "МГП "СМОЛЛ" отрицало; подлинные документы сторонами не представлены.
Факты незаключенности договора займа от 08.02.2002 и соглашения о переводе долга от 20.12.2003, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2005 по делу N А76-8426/05-7-681, с учетом изложенного являются существенными для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.09.2004 включил ООО "МГП "СМОЛЛ" в реестр требований кредиторов ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" по формальным обстоятельствам лишь на основании признания долга генеральным директором последнего. При этом фактические обстоятельства спора судом не исследовались, сделки, положенных в обоснование требования, на предмет их заключенности и действительности не оценивались.
Таким образом, факты, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8426/05-7-681, являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения требования ООО "МГП "СМОЛЛ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения".
Оспариваемые судебные акты об отмене определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2004 приняты в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не нарушают интересов кредитора. Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке. Таким образом, настоящий спор будет рассмотрен по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, которая предусматривает право кредитора в обоснование своего требования предоставить соответствующие доказательства.
Суд округа отклонил довод кассационной жалобы относительно отсутствия у Сенченко Н.Г. права на подачу заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2005 ввел процедуру внешнего управления в отношении ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения", возложил обязанности внешнего управляющего на Сенченко Н.Г. до утверждения кандидатуры внешнего управляющего в порядке, установленном в статье 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве данное лицо осуществляет права внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, и в силу статьи 34 Закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделенным соответствующими процессуальными права и обязанностями, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа не рассматривает вопрос о распределение судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку с силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение об отмене состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Государственная пошлина, перечисленная за заявителя кассационной жалобы третьим лицом (ЗАО "Лесмашкомплект") по платежному поручению от 16.11.2005 N 4, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/133-2004 (11/10-2005) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная группа предприятий "СМОЛЛ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесмашкомплект" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 16.11.2005 N 4.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.