ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А38-11/10-2005(11/133-04) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А38-11/10-2005(11/133-04)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей сторон от должника: конкурсного управляющего Сенченко Н.Г. (паспорт 8801 N 1665-43), Сербина А.П. по доверенности от 23.11.2005, Сулейманова И.И. по доверенности от 24.10.2005, от индивидуального предпринимателя Клепикова В.М.: Клепикова В.М. и Леонтьева В.А. по доверенности от 19.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Вячеслава Михайловича, г. Челябинск, на определение о пересмотре состоявшего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005, принятые судьями Скочиловой Л.Г., Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Камаевой А.В., по делу N А38-11/10-2005(11/133-04) Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению индивидуального предпринимателя Клепикова Вячеслава Михайловича, г. Челябинск, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" и
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Клепиков Вячеслав Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 16837871 рубля 45 копеек, составляющей задолженность по заемным правоотношениям, возникшим между спорящими сторонами в 1999 - 2004 годах.
Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 20.09.2004 удовлетворил заявление в связи с признанием должником долга в заявленном объеме и включил индивидуального предпринимателя Клепикова В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 16837871 рубль 45 копеек.
Впоследствии внешний управляющий ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Сенченко Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал незаключенность договоров займа, комиссии и уступки права требования, положенных в обоснование требования индивидуального предпринимателя Клепикова В.М.. Внешний управляющий представил решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2005, 27.06.2005 и 08.07.2005, где установлены названные обстоятельства.
Установив наличие обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 22.08.2005 отменил определение от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.10.2005 оставил определение от 22.08.2005 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Клепиков В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 в связи с нарушением норм процессуального права.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что названные должником обстоятельства не являются существенными для дела. Действительно, первоначально индивидуальный предприниматель Клепиков В.М. предъявил требования на основании договоров займа от 15, 14.01.2001, 17.12.2001, договора комиссии от 03.01.2003 и соглашения об уступке права требования от 24.12.2003. Однако впоследствии кредитор в заявлении от 08.09.2004 уточнил размер требований, в обоснование которых представил иные доказательства.
Как считает предприниматель, стороны знали о том, что на момент вынесения определения от 20.09.2004 упомянутых сделок не существовало. Об этом, в частности, свидетельствует постановление следственных органов от 02.08.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного кредитор полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствовали; указанные внешним управляющим факты являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного производства.
Предприниматель также оспаривает право внешнего управляющего Сенченко Н.Г. на подачу заявления о пересмотре определения от 20.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. С введением процедуры внешнего управления на ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" Сенченко Н.Г. временно исполнял обязанности внешнего управляющего. В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное лицо не обладало всеми правами внешнего управляющего, его полномочия ограничивались лишь обязанностью провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.
ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель предприятия-должника в судебном заседании пояснил, что предприниматель Клепиков В.М. изначально не мог обозначить конкретные обязательства, на основании которых возникли спорные требования. Должник настаивает на том, что факт незаключенности названных сделок имеет существенное значение, поскольку они представлены в обоснование требований кредитора.
Внешний управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что долг со стороны ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" признан самим Клепиковым В.М., являющимся генеральным директором должника. В рассматриваемой ситуации Клепиков В.М., как орган юридического лица, злоупотребил правом, закрепленным в статье 71 Закона о банкротстве, и ввел суд в заблуждение относительно наличия спорного долга. Бывший временный управляющий со своей стороны не противодействовал этому, за что был привлечен к ответственности.
Законность определения от 22.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/10-2005 (11/133-04) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предметом заявления индивидуального предпринимателя Клепикова В.М. явилось требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по заемным обязательствам, возникшим между спорящими сторонами в период с 1999-го по 2004 год, а также по договору комиссии от 03.01.2003. Изначально в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договоры займа от 14, 15.01.2001 и 17.12.2001, договор об уступке права требования от 24.12.2003, договор комиссии от 03.01.2003. Данные документы представлены кредитором в материалы дела (т. 1 л, д. 17 - 18, 36, 45, 55, 64, 65). Впоследствии предприниматель заявлением от 08.09.2004 изменил размер требований и приобщил к материалам дела новые доказательствам. При этом ранее представленные документы не исключил из числа доказательств по делу и, следовательно, данные доказательства остались в качестве обоснования требования.
Впоследствии Арбитражный суд Челябинской области по результатам рассмотрения исков ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" о признании недействительным договоров займа от 14.01.2001, 17.12.2001 и договора займа от 15.01.2001, право требования по которому явилось предметом цессии по соглашению от 24.12.2003, установил следующие обстоятельства. Денежные средства, составляющие сумму займов в спорный период времени, на расчетный счет завода не зачислялись и с расчетного счета кредитора не списывались. Факт заключения данных договоров предприниматель Клепиков В.М. отрицал; подлинные документы стороны не представили (решения от 21.06.2005 по делам N А76-11567/05-7-683 и А76-11569/05-7-682, от 27.06.2005 по делам N А76-11568/05-7-680 и А76-15715/05-7-793.
В решении от 08.07.2005 по делу N А76-11573/05-23-759 Арбитражный суд Челябинской области сделал вывод о ничтожности договора комиссии от 03.01.2003.
Данные обстоятельства, с учетом изложенного, являются существенным для рассмотрения настоящего спора.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.09.2004 включил предпринимателя Клепикова В.М. в реестр требований кредиторов ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения" по формальным обстоятельствам лишь на основании признания долга генеральным директором, представляющим одновременно интересы обеих сторон. При этом фактические обстоятельства спора судом не исследовались, сделки, положенные в обоснование требования, на предмет их заключенности и действительности не оценивались.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу судебными актами, являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения требования предпринимателя Клепикова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения".
Оспариваемые судебные акты об отмене определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2004 приняты в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не нарушают интересов кредитора. Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке. Таким образом, настоящий спор будет рассмотрен по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, которая предусматривает право кредитора в обоснование своего требования представить соответствующие доказательства.
Суд округа отклонил довод кассационной жалобы относительно отсутствия у Сенченко Н.Г. права на подачу заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2005 ввел процедуру внешнего управления в отношении ОАО "Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения", возложил обязанности внешнего управляющего на Сенченко Н.Г. до утверждения кандидатуры внешнего управляющего в порядке, установленном в статье 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве данное лицо осуществляет права внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, и в силу статьи 34 Закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделенным соответствующими процессуальными права и обязанностями, в том числе правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение об отмене состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Государственная пошлина, перечисленная за заявителя кассационной жалобы третьим лицом (ЗАО "Лесмашкомплект") по платежному поручению от 16.11.2005 N 5, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-11/10-2005 (11/133-04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесмашкомплект" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2005 N 5.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.