ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А31-8489/17 Исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественных прав покупки предъявляются к покупателю доли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-8489/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Кобзева В.М. (директор - протокол от 06.06.2003 N 6), Клюева А.В. (по доверенности от 15.06.2004), от третьего лица (ООО "Крио-Вита"): Мигитко О.В. (по доверенности от 16.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" на постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А31-8489/17 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Авдеевой Н.Ю., Поляшовой Т.М., Сизовым А.В., по иску открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" к открытому акционерному обществу "Костромской электромеханический завод" о переводе прав и обязанностей покупателя, третьи лица - Фонд имущества Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Крио-Вита" и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электромеханический завод "Пегас" (далее - ОАО "ЭМЗ "Пегас", завод "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о переводе на ОАО "ЭМЗ "Пегас" прав и обязанностей покупателя 4/9 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N 1 (комнате N 4) общей площадью 182,2 квадратного метра на первом этаже здания энергокорпуса (литер Г), расположенного по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, дом 23.
Заявленное требование основано на статье 250 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что завод "Пегас" имеет преимущественное право покупки при продаже доли в праве долевой собственности.
Определением от 03.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд имущества Костромской области и общество с ограниченной ответственностью "Крио-Вита" (далее - ООО "Крио-Вита", Общество).
Решением от 07.09.2005 суд со ссылкой на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи от 21.10.2004 нарушено преимущественное право истца на покупку имущества, находящегося в долевой собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ЭМЗ "Пегас" отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым второй инстанцией судебным актом, ОАО "ЭМЗ "Пегас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Суд сделал неправильный вывод о недопустимости удовлетворения исковых требований за счет имущественных прав ООО "Крио-Вита", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по делу.
Права истца нарушены не Обществом, а ОАО "КЭМЗ", потому завод "Пегас" предъявил иск именно к нему.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Крио-Вита" высказался в поддержку обжалуемого судебного акта.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 21.10.2004 Фонд имущества Костромской области, выступающий на основании агентского договора от 05.10.2004 от имени и за счет ОАО "КЭМЗ" (продавец), и ООО "Крио-Вита" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в том числе на 4/9 доли в праве собственности на помещение N 1 (первый этаж, комната N 4 - общей площадью 182,2 квадратного метра), расположенное по адресу: город Кострома, улица Петра Щербины, дом 23.
ОАО "ЭМЗ "Пегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка нарушает его преимущественное право покупки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из смысла указанной нормы права следует, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит предъявлению к покупателю доли, поскольку именно его имущественные права оспариваются.
В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В конкретном деле в качестве ответчика истцом привлечен продавец по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель в соответствии с волей истца привлечен в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 03.05.2005 истцу предложено уточнить предмет иска и круг лиц, к которым он адресован, но ОАО "ЭМЗ "Пегас" этим правом не воспользовалось.
Установив, что суд первой инстанции удовлетворил иск по отношению к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, апелляционная инстанция правомерно отменила решение и отказала в удовлетворении требования завода "Пегас", как предъявленного к ненадлежащему ответчику (ОАО "КЭМЗ").
Довод заявителя жалобы о том, что Общество привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, а потому возможно удовлетворение требований за счет его имущественных прав, отклоняется, как несостоятельное, в силу следующего.
Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.
Истец и ответчик являются обязательными участниками дел искового производства, как предполагаемые субъекты спорного материально-правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений. В силу части 1 статьи 174 указанного Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, решение выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.
Принятое по делу решение непосредственно затрагивало интересы ООО "Крио-Вита" и было вынесено без участия его в деле в качестве ответчика, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8489/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.