ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А31-5002/5 Спорное ходатайство об обеспечении иска, заявленное ответчиком, не направлено на встречное обеспечение иска, а потому у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-5002/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Агростроитель", г. Кострома, на определение об отказе в обеспечении иска от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А31-5002/5 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Громовой Н.В., Авдеевой Н.Ю., Денисенко Л.Ю., Поляшовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96", г. Кострома, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Агростроитель", г. Кострома, о расторжении договора и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Агростроитель" о расторжении договора долевого участия в строительстве 69-квартирного жилого дома от 22.11.1999 N III-14-15 и признании недействительным договора о заключении взаимозачета от 22.11.1999.
Впоследствии ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 15 в доме N 14 в микрорайоне Давыдовский-3, также просил обязать истца привести за свой счет состояние квартиры в соответствии с проектом.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.07.2005 отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.09.2005 оставил определение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Фирма "Агростроитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 и удовлетворить заявление.
По мнению заявителя, суд дал неправильное толкование статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной норме предусмотрено право любого лица, участвующего в деле, заявлять о принятии обеспечительных мер с целью защиты своих имущественных интересов. Имущественный интерес ЗАО "Фирма "Агростроитель" - собственника вложенных в квартиру N 15 в доме N 14 в микрорайоне Давыдовский-3 инвестиций - нарушен незаконными действиями ООО "Импульс-96", выразившимися во вторичной продаже квартиры гражданину Шишкину С.Ю. без расторжения договора долевого участия в строительстве от 22.11.1999 N III-14-15.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 13.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5002/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Процессуальное законодательство в статье 94 Кодекса предусматривает единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика - обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска (встречное обеспечение).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Агростроитель" выступает в настоящем деле в качестве ответчика; заявленное им ходатайство не направлено на встречное обеспечение, а потому у суда отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная ЗАО "Фирма "Агростроитель" платежным поручением от 10.11.2005 N 58 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Агростроитель" - без удовлетворения.
Закрытому акционерному обществу "Фирма "Агростроитель" вернуть из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.