ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А28-11140/2005-324/11 Налогоплательщик вправе применить вычеты по налогу на добавленную стоимость только по приобретенным, оплаченным и оприходованным товарам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А28-11140/2005-324/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 19-5117 и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 690230 рублей.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций в размере 138046 рублей.
Решением суда от 14.09.2005 требование ООО удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 190678 рублей, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 38135 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 99910 рублей 40 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требования налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания ее решения недействительным и отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 38135 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не выполнило условия, предусмотренные названными нормами для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Товар Обществом у ООО фактически не приобретался и, соответственно, не мог быть использован для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и для перепродажи. Данный факт подтверждается постановлением прокурора Сысольского района Республики Коми от 25.01.2005, из которого следует, что в результате осмотра места пожара и опроса свидетелей выявлено, что в автомашине товара не было. Названное постановление имеется в материалах дела, однако суд не принял его во внимание. Заявитель также указывает, что поставщик товара (ООО "ТДМ") налог в бюджет не уплачивал, поэтому источник для возмещения налога на добавленную стоимость ООО в бюджете не сформирован. Кроме того, Инспекция полагает, что, если учесть, что товар все-таки сгорел при транспортировке, он не мог поступить на предприятие и, соответственно, не мог быть оприходован. В данном случае налог на добавленную стоимость должен был быть списан налогоплательщиком, как и стоимость товара, на убытки. Налоговое законодательство не предусматривает компенсацию убытков в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2004 года, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога за IV квартал 2004 года в сумме 190677 рублей 97 копеек вследствие необоснованного предъявления этой суммы к вычету по товару, фактически не приобретенному налогоплательщиком и, соответственно, не использованному для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения названным налогом.
Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2005 N 19/179, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.06.2005 N 19-5117 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38135 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке налоговые санкции по указанному решению налогового органа не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о их взыскании с Общества.
Удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для возникновения у него права на налоговый вычет в отношении суммы 190677 рублей 97 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса, в пункте 1 которой установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются фактическое приобретение товара, оплата налога в цене товара продавцу и принятие приобретенного товара на учет.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО подтвердило факт приобретения товара и уплату налога в его цене представленными в дело счетом-фактурой от 21.10.2004 N 38 и векселями филиала ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 15.11.2004 N 013833, от 16.11.2004 N 013834 и от 17.11.2004 N 013635. Однако Общество не оприходовало товар на складе, поскольку он не был и не мог быть доставлен на предприятие ввиду пожара, в результате которого полностью уничтожена машина марки МАЗ-53366 с прицепом, перевозившая товар.
Таким образом, одно из условий, необходимых для получения права на налоговый вычет, Общество не выполнило, в связи с чем Инспекция правомерно отказала ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 190678 рублей, предъявленной к вычету налогоплательщиком в IV квартале 2004 года.
Основания для признания решения Инспекции от 30.06.2005 N 19-5117 в указанной части недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2005 по настоящему делу в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО в этой части следует отказать, встречное требование Инспекции о взыскании с Общества штрафа в размере 38135 рублей - удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по первой инстанции в сумме 1736 рублей 85 копеек, с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2005 по делу N А28-11140/2005-324/11 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2005 N 19-5117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 190678 рублей, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 38135 рублей; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову возвратить на счет общества с ограниченной ответственностью из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 190678 рублей и отказа в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в размере 38135 рублей отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2005 N 19-5117 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 190678 рублей, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 38135 рублей и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову возвратить на счет общества с ограниченной ответственностью из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 190678 рублей отказать.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в размере 38135 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью налоговые санкции в размере 38135 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по первой инстанции в сумме 1736 рублей 85 копеек, с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1736 рублей 85 копеек по первой инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Кировской области.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения от 14.09.2005 по настоящему делу в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в федеральный бюджет 560 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.