ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А11-340/2005-К1-1/83 Основания для признания права собственности отсутствуют, т.к. документы, подтверждающие право собственности истца на спорную автостоянку как на объект недвижимости, не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А11-340/2005-К1-1/83

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Домниной Г.А. (доверенность от 09.02.2005), Козлова С.В. (доверенность от 09.02.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Вячеславовны на решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А11-340/2005-К1-1/83 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Большаковой О.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Александровой О.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Вячеславовны к администрации города Мурома Владимирской области о признании права собственности, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Мурома Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на автостоянку площадью 2083 квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 33:26:02:01:05:16 по адресу: город Муром, улица Артема, а также об обязании Администрации присвоить автостоянке, как объекту, порядковый номер.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области.
Заявленные требования основаны на статьях 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автостоянка является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с проектом на отведенном для этих целей земельном участке, однако ответчик не создает государственную приемочную комиссию, в связи с чем истец не может реализовать права собственника на данное имущество.
Решением от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, суд, установив, что правоустанавливающие документы на автостоянку как на объект недвижимости у Козловой И.В. отсутствуют, отказал в удовлетворении иска со ссылками на статьи 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Козлова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.
По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Начало строительства автостоянки осуществлялось в соответствии с постановлением главы города Мурома от 29.10.2001 N 1667, архитектурно-планировочным заданием и рабочим проектом, утвержденным Администрацией, на выделенном постановлением главы города Мурома от 24.12.2001 N 2000 земельном участке. Договор аренды земельного участка, как правоустанавливающий документ, ответчиком в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался. В силу статьи 130 названного Кодекса отнесение объекта к недвижимости определяется исключительно прочностью его связи с землей. Рабочий проект автостоянки и заключение автора этого проекта свидетельствуют о том, что автостоянка является инженерным сооружением, перемещение которого невозможно без разрушения многослойного покрытия, являющегося основным параметром автостоянки. В паспорте, выданном государственным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", указано, что автостоянка является объектом недвижимости (не завершенным строительством). Выдача истцу ордера на земляные работы подтверждена актами милицейской и налоговой проверок. Суд необоснованно сослался на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для государственной регистрации права собственности на автостоянку необходим акт ввода объекта в эксплуатацию, однако, несмотря на обращения истца в Администрацию по этому вопросу, приемочная комиссия не была создана.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, в связи с обращениями граждан постановлением главы города Мурома от 29.10.2001 N 1667 "Об уточнении площадей, изменении целевого использования земельного участка по улице Артема, 16 и разработке проекта временной платной автостоянки легковых автомобилей" индивидуальному предпринимателю Козловой И.В., являющейся сособственником дома N 16, разрешена разработка проекта временной (до начала застройки квартала) автостоянки ориентировочно на 66 мест на земельном участке площадью приблизительно 0,2 гектара по улице Артема, находящемся в ведении муниципального образования, при условии сноса непригодного для проживания дома N 16. В ноябре 2001 года разработан рабочий проект временной платной стоянки по улице Артема. Глава города Мурома принял постановление от 24.12.2001 N 2000 о предоставлении Козловой И.В. земельного участка площадью 2083 квадратных метра по улице Артема в аренду сроком на три года для размещения временной платной автостоянки. На основании этого постановления Администрация и Козлова И.В. заключили договор от 24.12.2001 N 5216 (дата государственной регистрации договора 14.02.2002), согласно которому упомянутый земельный участок с кадастровым номером 33:26:02 05 16:0025 предоставлен Козловой И.В. в аренду для размещения временной платной автостоянки на срок до 24.12.2004. Таким образом, волеизъявление Администрации было направлено на предоставление заявителю земельного участка под сооружение временного объекта, не являющегося объектом недвижимости.
Обращение Козловой И.В. в Администрацию от 27.03.2002 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию построенной в соответствии с проектом автостоянки оставлено без удовлетворения. Бездействие в создании комиссии заявителем не оспорено.
Козлова И.В., посчитав, что автостоянка является объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок по улице Артема для строительства постоянного объекта Козловой И.В. не предоставлялся, а изначально постановлением главы города Мурома от 24.12.2001 N 2000 был предоставлен в аренду по договору от 24.12.2001 N 5216 для временной платной автостоянки.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент издания главой города Мурома постановлений от 29.10.2001 N 1667 и от 24.12.2001 N 2000, установлено, что объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешения на строительство капитального объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца не имелось. Из представленного в дело рабочего проекта видно, что при устройстве временной платной автостоянки предусмотрено возведение временных зданий и сооружений. Ордер на право производства земляных работ выдан для планировки грунта согласно проекту.
Акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил, отсутствует.
По смыслу статьи 222 названного Кодекса документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.
Ввиду невозможности сноса дома N 16 из-за обращений граждан по поводу нарушения их прав глава округа Муром постановлением от 13.05.2002 N 334 отменил постановление от 29.10.2001 N 1667, а постановлением от 10.06.2002 N 579 отменил постановление от 24.12.2001 N 2000. Названные постановления в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, подтверждающие право собственности Козловой И.В. на упомянутую автостоянку как на объект недвижимости, истцом не представлены, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Технический паспорт на автостоянку не относится к правоустанавливающим документам, а указание в рабочем проекте и в заключении автора этого проекта на наличие многослойного покрытия из гранитного щебня не является основанием возникновения права собственности на автостоянку как на объект недвижимости.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 по делу N А11-340/2005-К1-1/83 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.