ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А31-703/16 При недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2006 года Дело N А31-703/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Ивановой Н.М., доверенность от 30.12.2005 N 04-5/58, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Костромы на решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А31-703/16 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Сизовым А.В., Поляшовой Т.М., Егоровой О.Ю., Денисенко Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Костромаэнерго", г. Кострома, к муниципальному образованию города Костромы в лице администрации муниципального образования, г. Кострома, о взыскании 501760 рублей 91 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Костромаэнерго" (далее ОАО "Костромаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию города Костромы в лице администрации муниципального образования (далее Администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 501760 рублей 91 копейки долга, образовавшегося у муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее МУ "СМУ ЖКХ", Учреждение) по договору электроснабжения от 13.01.2000 N 224.
Определением от 06.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "СМУ ЖКХ".
Установив факт неисполнения основным должником договорных обязательств и отсутствие у него денежных средств и имущества, руководствуясь статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.06.2004 удовлетворил иск, взыскав с Администрации в пользу ОАО "Костромаэнерго" 501760 рублей 91 копейку.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное истцом ходатайство о замене его на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания", постановлением от 03.10.2005 оставил решение от 17.06.2004 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, у основного должника отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской из бюджета города о выделении денежных средств на уличное освещение, платежными поручениями, а также актом сверки от 12.01.2005 между МУ "СЗ ЖКХ" и филиалом ОАО "Костромаэнерго" "Энергосбыт".
Администрация указывает, что договор электроснабжения заключался между МУ "СМУ ЖКХ" и Энергосбыт ДОАО "Костромаэнерго" (в настоящее время - ОАО "Костромская сбытовая компания") и ответчик не был извещен о прекращении с ним правоотношений с 07.06.2004.
Кроме того, в пункте 3.2 Устава Учреждения предусмотрена возможность получения доходов от предпринимательской деятельности, поэтому податель жалобы считает, что Учреждение может выполнять свои обязательства самостоятельно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения от 17.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4454/10 с МУ "СМУ ЖКХ" взыскано в пользу ОАО "Костромаэнерго" 498866 рублей 58 копеек задолженности по договору электроснабжения от 13.01.2000 N 224 и 2894 рубля 91 копейка государственной пошлины.
Предъявленный в подразделение судебных приставов N 2 Ленинского района г. Костромы исполнительный лист от 26.04.2003 не исполнен и постановлением от 23.12.2003 возвращен ОАО "Костромаэнерго" в связи с невозможностью взыскания.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за взысканием долга за счет субсидиарного должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пунктам 1.2 и 1.7 Устава Администрация является учредителем и собственником МУ "СМУ ЖКХ", и несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в случае недостаточности у него денежных средств и имущества.
При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку отсутствие у основного должника денежных средств и имущества подтверждено актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 22.12.2003 (том 1, л. д. 8).
Довод заявителя жалобы об отсутствии у МУ "СМУ ЖКХ" задолженности отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно разделительному балансу, сумма задолженности перешла к ОАО "Костромская генерирующая компания". Доказательств погашения долга ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. По состоянию на 12.01.2005 филиал ОАО "Энергосбыт" не являлся кредитором МУ "СМУ ЖКХ", что и было отражено в акте сверки.
Ссылка Администрации на возможность погашения основным должником имеющейся задолженности денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, несостоятельна, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов N 2 города Костромы следует, что судебный акт о взыскании с должника присужденных сумм не исполнен ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, подлежащего описи.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Костромы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.