ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А28-11581/2003-334/25 Дело о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2006 года Дело N А28-11581/2003-334/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Долгих В.В. по доверенности от 01.03.2005, Костицына А.И. по доверенности от 01.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК", г. Киров, на решение от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А28-11581/2003-334/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Поротиковым С.А., Шулаковой Э.А., Киселевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК", г. Киров, к агропромышленному кооперативу "Степь", Украина, Автономная Республика Крым, о взыскании 7464641 рубля 40 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее - ООО "Фирма СК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к агропромышленному кооперативу "Степь" (далее - АПК "Степь") о взыскании 7464641 рубля 40 копеек долга за поставленный по договору от 15.11.1993 бензин.
Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер искового требования до 10713546 рублей, применив при расчете цену бензина по состоянию на 26.10.2004 в размере 12 рублей 30 копеек.
Суд первой инстанции решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005, отказал в удовлетворении иска. При этом две судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положенный в обоснование заявленного требования договор купли-продажи от 15.11.1993 признан незаключенным определением от 16.07.2004 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фирма СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель настаивает на том, что факт незаключенности договора купли-продажи от 15.11.1993 сам по себе не прекращает обязанность ответчика по оплате полученного им бензина. Требование истца подтверждается накладной от 18.12.1993 N 68; соглашением от 16.05.2000, где зафиксирована обязанность ответчика оплатить поставленный по договору от 15.11.1993 бензин; актом сверки от 16.09.1995.
ООО "Фирма СК" также ссылается на неправомерность принятого Хозяйственным судом Автономной Республики Крым определения от 16.07.2004. В частности, истец указывает на необоснованное восстановление судом срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи от 15.11.1993 недействительным; несоблюдение условия о договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение спора в Арбитражном суде Кировской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2006 объявлен перерыв до 19.01.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11581/2003-334/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны подписали договор купли-продажи от 15.11.1993, по условиям которого ТОО "Фирма СК" (ныне - ООО "Фирма СК") обязалось продать колхозу "Путь Ленина" (правопредшественнику АПК "Степь") два миллиона литров бензина, а последний - осуществить встречную поставку вина, свинины тушенной на сумму 100000000 рублей.
Во исполнение данного договора ТОО "Фирма СК" по расходной накладной от 18.12.1993 N 68 отгрузило покупателю 1671020 литров бензина на общую сумму 83551000 рублей. Колхоз "Путь Ленина" в счет расчетов за полученный товар поставило вино шипучее и сухое на общую сумму 40000000 рублей.
Впоследствии наличие задолженности за полученный бензин в размере 43551000 рублей стороны подтвердили в акте сверки от 16.09.1995 N 2.
Основываясь на данном акте, контрагенты подписали дополнительное соглашение, где предусмотрели порядок и сроки расчетов. В соглашении от 16.05.2000 АПК "Степь" признал наличие долга за поставленный ООО "Фирма СК" 871020 литров бензина марки А-76 по договору от 15.11.1993 и обязался погасить его в срок до 31.12.2000 по цене, существующей на момент совершения платежа.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара явилось основанием для предъявления иска.
Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (Украина) в рамках дела N 2-3/9062-2004, возбужденного по иску АПК "Степь" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.1993 и дополнительного соглашения к нему, установил, что в нарушение Соглашения "Об общих условиях поставок товара между организациями государств - участников СНГ" оспариваемый договор не содержит таких существенных условий, как условия о качестве товара, сроках поставки, цене товара и отгрузочных реквизитах сторон. В результате в решении от 16.07.2004 суд сделал вывод о незаключенности названного договора и дополнительного соглашения к нему.
Руководствуясь статьями 6 и 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина). Иск по настоящему делу заявлен вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 15.11.1993, поэтому Арбитражный суд Кировской области отказал в его удовлетворении.
Суд кассационной инстанции считает данную позицию ошибочной.
Как было отмечено ранее, в обоснование иска ООО "Фирма СК" помимо договора купли-продажи от 15.11.1993 представило и иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику бензина марки А-76, об осуществлении ответчиком расчетов за товар, а также о признании им долга по его оплате.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали данным документам надлежащей оценки, не исследовали фактические обстоятельства дела относительно наличия между спорящими сторонами обязательственных правоотношений по разовой сделке купли-продажи.
С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций о неправомерности требования истца, направленного на взыскание задолженности за переданный ответчику бензин марки А-76, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11581/2003-334/25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.