ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А17-2242/5/2005 Решение о привлечении к административной ответственности за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии) признано незаконным, т.к. в действиях истца отсутствует состав вменяемого правонарушения и привлечение к административной ответственности произведено не уполномоченным на то лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2006 года Дело N А17-2242/5/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Воропаева Г.И. (руководителя, протокол от 08.06.2001 N 1), Звонова В.В. (доверенность от 18.01.2006 N 4), Слободенко В.Б. (доверенность от 18.01.2006 N 5), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А17-2242/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Калиничевой М.С., Тимошкиным К.А., по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Тейковского межрайонного отдела охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области (далее - Управление) от 30.05.2005 N 15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 заявленное требование удовлетворено частично. С учетом статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с организации взыскан штраф в размере 10000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда отменено.
Управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправильно применила к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения в области налогов и сборов. По его мнению, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" не противоречит названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как регулирует правоотношения в области пользования объектами животного мира. Кроме того, названный приказ нельзя признать утратившим силу с отменой постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1.
Кроме того, заявитель указал, что суд применил статью 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", не подлежащую применению при разрешении настоящего спора, и не применил статью 40 названного Закона. Более того, необоснованным является вывод суда об отсутствии у Управления полномочий по привлечению к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд оставил без внимания Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.204 N 327.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители организации против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого постановления апелляционной инстанции.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Тейковским межрайонным отделом охотничьего надзора Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области 23.04 и 02.05.2005 установлено, что на территории Тейковского, Ильинского, Гаврилово-Посадского районов Ивановской области организация заключила с гражданами договоры на пользование объектами животного мира (вальдшнеп, гусь) путем выдачи путевок без предоставления именных разовых лицензий.
Указанные факты зафиксированы в протоколе от 20.05.2005. По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.05.2005 N 15 в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.
Организация не согласилась с названным постановлением административного органа и обжаловала его в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду Указ Президента РФ "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314, а не постановление Правительства РФ.
------------------------------------------------------------------
Удовлетворив частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях организации состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа. При этом суд руководствовался статьями 4.2, 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 33, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 2, 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2004 N КАС04-348, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Апелляционная инстанция отменила решение суда, руководствуясь частично аналогичными нормами, а также статьями 4, 5, 11, 34, 35, 36, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.2000 N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 108 "О признании утратившими силу актов Правительства Российской Федерации по вопросам платы за пользование объектами животного мира", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315 "Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 328 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по сельскому хозяйству", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира", Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", приказами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.04.2005 N 129 и 12.04.2005 N 138. Суд исходил из отсутствия в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Управления полномочий по привлечению к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Правовое регулирование пользования животным миром осуществляется на основе Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и иных нормативных актов.
В соответствии со статьей 35 названного Федерального закона N 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
Ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира установлена в статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), согласно которой пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, юридических и должностных лиц.
Из указанной нормы следует, что субъектами названного правонарушения являются в том числе юридические лица - пользователи животного мира, виновные в совершении указанных в статье противоправных деяний: пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а также самовольная переуступка права пользования объектами животного мира.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов является пользователем животного мира, отнесенного к объектам охоты на территории Ивановской области, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 1854. Названная лицензия, выданная на период с 23.10.2001 по 01.03.2022, является действительной.
Доказательства того, что организация нарушила условия, предусмотренные выданной ей лицензией, либо допустила самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.11 Кодекса, является правомерным.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из части 1 статьи 28.3 Кодекса следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.11 Кодекса, рассматривают специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (часть 1 статьи 23.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) создание специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Порядок государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона N 52-ФЗ).
В силу статьи 36 Федерального закона N 52-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" деятельность по контролю за использованием и охраной животного мира и среды его обитания осуществляло Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области являлось уполномоченным органом названного министерства.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлена новая система федеральных органов исполнительной власти.
Согласно пункту 13 названного Указа функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации переданы образованной Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 315 "Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" определено, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 328 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по сельскому хозяйству" организации, ранее находившиеся в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, переданы в ведение Федерального агентства по сельскому хозяйству до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти.
В пункте 3 постановления Правительства от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" принято решение о создании территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. На территории Ивановской области такое управление создано приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.04.2005 N 129. Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области вошло в перечень федеральных государственных учреждений, подлежащих ликвидации согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации N 754.
Перечень должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 26.04.2005 N 6547. Названный документ в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" вступил в силу 17.05.2005.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2005 и принятия постановления от 30.05.2005 N 15 о привлечении организации к административной ответственности Управление не обладало полномочиями по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, а также рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления о привлечении организации к административной ответственности от 30.05.2005 N 15 вынесено лицом, не имеющим для этого полномочий, и обоснованно признал недействительным названный ненормативный акт, удовлетворив заявленное требование организации.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу следующего.
В пункте 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, регулирование правоотношений, связанных с порядком пользования объектами животного мира, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного довод заявителя по этому вопросу является обоснованным. Однако сделанный судом ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2242/5/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.