ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N А17-2096/5/2005 Факт приобретения легкового автомобиля в производственных целях доказан материалами дела, следовательно, налог на добавленную стоимость обоснованно предъявлен к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 января 2006 года Дело N А17-2096/5/2005

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Рыжаков Павел Валентинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 82 о доначислении 48956 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований налогового органа от 31.03.2005 N 503, 504 и от 05.05.2005 N 956.
Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Рыжакова П.В. 48956 рублей 75 копеек недоимки, пеней и штрафа.
Решением от 11.10.2005 решение и требования Инспекции от 31.03.2005 N 82, 503 и 504 соответственно признаны недействительными. Производство по делу в части оспаривания требования налогового органа от 05.05.2005 N 956 прекращено в связи с отказом предпринимателя от данной части заявленных требований. Инспекции в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78.
Налоговый орган считает, что предприниматель незаконно предъявил к вычету 46626 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении легкового автомобиля "Шевроле Нива", а также при приобретении ГСМ к данному автомобилю и автомобилю ВАЗ 21093, поскольку Рыжаков П.В. не осуществляет виды деятельности, относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, то есть автомобиль является для предпринимателя вспомогательным средством. Представленные Рыжаковым П.В. путевые листы не являются бесспорным доказательством использования им приобретенного автомобиля исключительно в производственных целях.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Рыжаков П.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыжаков П.В., осуществляющий деятельность по заготовке, переработке и сбыту лесопродукции, представил в Инспекцию 19.01.2005 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года, в которой заявил к возмещению 8020 рублей названного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Рыжаковым П.В. 39799 рублей налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету 46626 рублей данного налога, уплаченных предпринимателем при приобретении легкового автомобиля "Шевроле Нива" и ГСМ к данному автомобилю и автомобилю ВАЗ 21093, поскольку Рыжаков П.В. не осуществляет грузовые либо пассажирские перевозки.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 82 о привлечении Рыжакова П.В. к ответственности за неуплату 39799 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7959 рублей 80 копеек и предложил в срок, установленный в требованиях от 31.02.2005 N 503 и 504, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 1197 рублей 95 копеек пеней.
Предприниматель обжаловал эти решения и требования налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 166, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения легкового автомобиля в производственных целях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров для перепродажи либо использование этих товаров в производственных целях.
Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что приобретенный Рыжаковым П.В. автомобиль использовался налогоплательщиком при осуществлении им лесопромышленной деятельности (заготовки, переработки и сбыта произведенной продукции).
Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Одновременно с этим Арбитражный суд Ивановской области установил, и это не отрицается налоговым органом, что предприниматель приобретенный легковой автомобиль и ГСМ к нему на учет поставил и налог на добавленную стоимость с указанных товаров в сумме 46626 рублей поставщикам уплатил.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения Рыжаковым П.В. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 46626 рублей, поэтому суд правомерно признал недействительным оспариваемые решение и требования налогового органа.
Довод Инспекции о нарушении предпринимателем при составлении путевых листов требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" вследствие неотражения налогоплательщиком в данных документах цели совершенных им поездок суд кассационной инстанции признал необоснованным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2005 по делу N А17-2096/5/2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.