ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А79-7636/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору поставки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А79-7636/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участии представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Канашского филиала Казанского ОРС НДЦ РС, г. Канаш, на решение от 27.09.2005 по делу N А79-7636/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Канашского филиала Казанского ОРС НДЦ РМ, г. Канаш, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДМТ", г. Чебоксары, о взыскании 203144 рублей 81 копейки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Канашского филиала Казанского ОРС (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 184677 рублей 10 копеек долга и 18457 рублей 71 копейки неустойки за период с 20.07.2005 по 08.08.2005 по договору поставки от 01.03.2005. Исковое требование заявлено на основании договора уступки права требования от 05.07.2005 N ДМТ1.
Определением от 02.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМТ".
Суд первой инстанции решением от 27.09.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции законность решения не проверял.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в лице Канашского филиала Казанского ОРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2005 и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что вопреки части 2 статьи 27, статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил требования ненадлежащему лицу - Канашскому филиалу ОАО "Российские железные дороги", которое не обладает статусом юридического лица.
Суд не учел то обстоятельство, что сразу же после заключения договора уступки права требования от 05.07.2005 в отношении ООО "ДМТ" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2005 N А79-8113/2005). Заявитель полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств извещения должника об уступке права требования. В извещении, представленном банком, содержится указание на иной договор от 11.07.2005.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 27.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7636/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ДМТ" во исполнение договора от 01.03.2005 поставило в адрес Канашского филиала Казанского ОРС ОАО "РЖД" по накладным от 05.07.2005 N КДо0000003287, КДо0000003293, КДо0000003295, КДо0000003296, КДо 0000003297 и КДо0000003298 товар на общую сумму 184677 рублей, принятый представителями последнего на основании доверенностей от 05.07.2005 N 896, 898, 899, 900, 901 и 904.
Впоследствии ООО "ДМТ" (первоначальный кредитор) и ООО "КБ "Мегаполис" (новый кредитор) заключили договор от 05.07.2005 уступки права требования с ОАО "РЖД" долга по указанным договору поставки и накладным. Новому кредитору, согласно пункту 1.1 соглашения, перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 184677 рублей. В силу пункта 2.2 соглашения новый кредитор возмещает первоначальному кредитору полную договорную стоимость полученного права путем уменьшения задолженности последнего по кредитному договору от 03.12.2004 N 381.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установив, что ответчик не оплатил полученный по названным накладным товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО КБ "Мегаполис" сумму основного долга, а также договорную неустойку в размере 0,5 процентов на сумму долга за каждый день просрочки, установленную в пункте 3.1 договора поставки от 01.03.2005.
Возражения ОАО "РЖД" относительно отсутствия в деле доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования не имеют существенного значения. В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору - ООО "ДМТ".
Несостоятельны и утверждения заявителя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 05.07.2005 по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права содержит специальные основания недействительности сделок, совершенных предприятием-должником, в отношении которого введена процедура банкротства. По своему характеру такие сделки являются оспоримыми и недействительны в силу признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебный акт о признании договора уступки права требования от 05.07.2005 недействительным в материалах дела отсутствует.
Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ООО КБ "Мегаполис" к ОАО "РЖД" - юридическому лицу. Указание истцом в заявлении одного из филиалов акционерного общества связано с конкретизацией наличия спора, вытекающего из деятельности последнего, с целью определения подсудности дела по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу также выступало акционерное общество. Направление судом извещений в адрес Канашского филиала Казанского ОРС осуществлялось в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7636/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Канашского филиала Казанского ОРС - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.