ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А79-5383/2005 Для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо доказать, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А79-5383/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заинтересованного лица: Рябининой Т.А. (доверенность от 27.07.2005), Игнатьевой Т.В. (доверенность от 14.12.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 по делу N А79-5383/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Петровой С.М., Николаевым Ю.П., Ивановой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство, государственный орган), связанных с проведением проверки на основании приказа от 15.03.2005 N 36.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку последний не получил и не изучил документы и обстоятельства, обосновывающие требования и возражения истца, имеющие существенное значение для разрешения спора. Кроме того, суд не выполнил задачи судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные нарушения в итоге привели, как полагает предприниматель, к принятию незаконных судебных актов.
В письме от 17.12.2005 N 16 Дельман А.И. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство против доводов заявителя возразило, указав, что приказ о проведении проверки отменен приказом 16.03.2005 N 38-1, копия которого вручена Дельману А.И. в судебном заседании. Проверка Предпринимателя Министерством не проводилась, акт проверки не составлялся, о чем Дельману А.И. неоднократно давались устные разъяснения.
В судебном заседании представители Министерства подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15.03.2005 Министерством экономического развития и торговли Чувашской Республики издан приказ N 36 о проведении проверки индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. по вопросу подтверждения сведений, содержащихся в письме от 02.03.2005 N 49.
Приказом Министерства от 16.03.2005 N 38-1 упомянутый приказ N 36 отменен.
Предприниматель направил в адрес государственного органа письма от 23.03.2005 и 19.04.2005 с просьбой представить результаты проверки. Однако ответ на названные письма не получил.
Дельман А.И. посчитал незаконными действия (бездействие) государственного органа, выразившиеся в недоведении до Предпринимателя приказа от 16.03.2005 N 38-1, а также в непредставлении ответа на письма от 23.03.2005 и 19.04.2005 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Министерства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействий) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведенной Министерством проверке Предпринимателя на основании приказа от 15.03.2005 N 36. В журнале учета мероприятий по контролю должностными лицами органов государственного контроля (надзора) предпринимателя за 2005 год Дельманом А.И. сделана запись о проведении проверки, однако роспись проверяющего в журнале отсутствует. Кроме того, из материалов дела видно, и это не отрицается Предпринимателем, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Дельману А.И. вручен приказ Министерства от 16.03.2005 N 38-1 об отмене приказа от 15.03.2005 N 36.
Из материалов дела также следует, что Дельман А.И. в заявлении оспаривает действия работников Министерства, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение Предпринимателя, как противоречащие положениям действующего законодательства. При этом предприниматель не представил доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействие) государственного органа нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложили на него какие-либо обязанности либо создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал предпринимателю Дельману А.И. в удовлетворении заявленного требования.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5383/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.