ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А79-11139/2004-СК1-10641 Льгота по налогу на имущество в отношении имущества, приобретенного за счет инвестиций, предоставляется с отчетного периода, в котором инвестиции поступили.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А79-11139/2004-СК1-10641

(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2004 N 12-27/179 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16598 рублей 20 копеек, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 252720 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 5402222 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 270 рублей, транспортного налога в сумме 1400 рублей, соответствующих сумм пеней по этим налогам, штрафов за их неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в сумме 663021 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО 1993071 рубля налоговых санкций.
Решением суда от 08.07.2005 заявление ЗАО удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 95756 рублей 60 копеек, по налогу на имущество в размере 1080489 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 663021 рубля; в части установления фактов занижения налога на добавленную стоимость за август 2002 года в размере 67308 рублей, за сентябрь 2002 года в размере 199779 рублей, за октябрь 2002 года в размере 140054 рублей, за декабрь 2003 года в размере 71642 рублей; налога на имущество за 2002, 2003 годы в размере 5402444 рублей; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 57796 рублей, налога на имущество в размере 1914209 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Производство по заявлению Инспекции о взыскании с ЗАО 3319 рублей 80 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Инспекции о взыскании с Общества 1989751 рубля оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с ЗАО 1989751 рубля отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным в отношении доначисления Обществу налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 13 Закона Чувашской Республики "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике", неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По его мнению, налоговая льгота в соответствии с названной нормой может быть предоставлена только после заключения с Кабинетом министров Чувашской Республики и юридическим лицом договора. Такой договор Общество заключило 12.02.2001, поэтому оно неправомерно использовало льготу по имуществу, приобретенному за счет инвестиционных средств, привлеченных до момента вступления в действие данного договора. Кроме того, льгота, установленная указанным Законом может применяться лишь с момента его официального опубликования, то есть с 15.06.1998. Представленные в дело доказательства (контракт от 15.05.1995 N 5-011-0049, заключенный Обществом с фирмой "Нетч-Турингия ГМБХ", кредитное соглашение от 20.04.1996 N 5/0231/6541, заключенное с банком "АКА Аусфурккредит Гезельшафт Гмбх", другие) свидетельствуют о том, что инвестиции поступили до этой даты.
Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании. Одновременно заявил ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговый орган в дополнении к кассационной жалобе оспаривает вопрос о законности решения суда первой инстанции в части применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы относительно правильности применения данной нормы в первоначально поданной кассационной жалобе Инспекцией не приводились, то есть фактически заявлена новая кассационная жалоба. При этом порядок направления этой жалобы налоговым органом не соблюден.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, считают решение и постановление суда в обжалуемой части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 16.01.2006 до 15 часов 18.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 29.02.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество за 2002 и 2003 годы в сумме 5402444 рублей, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в статье 13 Закона Чувашской Республики от 15.07.1998 N 15 "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике". В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии документального подтверждения объема инвестиций, привлеченных с начала реализации инвестиционного проекта и подписания договора с Кабинетом министров Чувашской Республики, и фактической оплаты имущества за счет привлеченных инвестиционных средств, льгота применена неправомерно.
Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2004, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 10.12.2004 N 12-27/179 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе за указанное правонарушение, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1080489 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней за несвоевременную их уплату.
ЗАО частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, начисленные по указанному решению, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; статьей 13 Закона Чувашской Республики от 15.07.1998 N 15 "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике". Суд исходил из того, что льгота по налогу на имущество в отношении имущества, приобретенного за счет инвестиций, предоставляется с отчетного периода, в котором инвестиции поступили. Привлечение инвестиций только после заключения договора с Кабинетом Министров Чувашской Республики не является обязательным условием для предоставления налоговой льготы. Льгота налогоплательщиком применена в отношении имущества, приобретенного за счет инвестиций после вступления в силу Закона Чувашской Республики от 15.07.1998 N 15. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в этой части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Льготы по налогу на имущество в проверяемый период устанавливались Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В статье 5 этого Закона предусматривалось, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона Чувашской Республики от 15.06.1998 N 15 "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике" (действовавшей до принятия Закона Чувашской Республики от 23.07.2001, которым эта статья была отменена) при осуществлении инвестиционной деятельности в Чувашской Республике действующим и вновь созданным после 1 января 1998 года юридическим лицам, зарегистрированным на территории Чувашской Республики, предоставлялись налоговые льготы, в том числе по налогу на имущество, указанные в этой норме исходя из размера привлеченных инвестиций, после заключения договора между Кабинетом Министров Чувашской Республики и юридическим лицом при предоставлении им одобренного Советом по инвестиционной политике инвестиционного проекта.
Льгота предоставлялась начиная с отчетного года, в котором поступили на предприятие инвестиции.
С момента введения в действие Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" данная льгота была установлена в статье 22 этого Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что данная льгота предоставляется после заключения договора между Кабинетом Министров Чувашской Республики и юридическим лицом при предоставлении им одобренного Советом по инвестиционной политике инвестиционного проекта. При этом привлечение инвестиций только после заключения указанного договора не является обязательным условием предоставления льготы. Льгота предоставляется с того отчетного года, в котором инвестиции поступили.
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив представленные в дело доказательства, установил, что, согласно бизнес-плану строительства завода бытовых санитарно-фаянсовых изделий, началом строительства завода определен 4-й квартал 1996 года, окончанием строительства - 3-й квартал 2000 года. Решением Совета по инвестиционной политике от 01.06.2000 бизнес-проект одобрен. Заключенным ЗАО с Кабинетом министров Чувашской Республики договором от 12.02.2001 предусмотрены обязанности инвестора относительно инвестиций с начала строительства завода. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента положительного решения Совета по инвестиционной политике. Таким образом, строительство завода и привлечение инвестиций имело место до принятия решения Советом по инвестиционной политике и заключения договора с Кабинетом министров Чувашской Республики, поскольку инвестиционный план уже существовал и реализовывался.
Общество рассчитало льготу на имущество, приобретенное за счет инвестиций после вступления в силу Закона Чувашской Республики "Об инвестиционной деятельности в Чувашской Республике", то есть после 15.06.1998. Доказательств обратного налоговый орган в Арбитражный суд Чувашской Республики не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу и признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11139/2004-СК1-10641 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.