ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А43-9890/2005-35-373 Налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А43-9890/2005-35-373

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 76504 рублей 60 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 30.08.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества взыскан штраф в сумме 1200 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в указанной части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, его вывод противоречит пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По мнению Инспекции, предъявленные к взысканию налоговые санкции применены налоговым органом в полном объеме правомерно. Частичное удовлетворение требования налогоплательщика незаконно, поскольку учтенная судом переплата по налогу образовалась после наступления срока его уплаты и ее размер не перекрывал подлежащие уплате налог и пени. Общество не выполнило условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.08.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года без исчисленной суммы налога к уплате. По состоянию на 20.08.2004 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 рублей. 15.09.2004 Общество уплатило налог за июль 2004 года в сумме 79033 рублей.
Инспекция провела камеральную проверку представленных 20.09.2004 ООО налоговой декларации за август 2004 года с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 382522 рублей и уточненной налоговой декларации по тому же налогу за июль 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет причитался налог в общей сумме 462060 рублей.
В ходе проверки налоговый орган установил, что на момент представления уточненной декларации Общество не уплатило сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 382523 рублей и соответствующую сумму пеней, не выполнив тем самым условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным лицевого счета, на дату представления уточненной налоговой декларации у Общества имелась переплата в размере 79537 рублей, которая была зачтена Инспекцией, но сумму недоимки и пеней данная переплата не покрыла в полном объеме, поэтому налоговый орган исчислил штраф с оставшейся суммы недоимки.
По результатам камеральной проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.01.2005 N 09-1254 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 76504 рублей 60 копеек.
В добровольном порядке Общество не исполнило требование от 09.02.2005 N 3073 об уплате налоговых санкций, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 75, пунктом 4 статьи 81, пунктами 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у Общества переплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, образовавшейся в более поздний период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. Следовательно, определяя недоимку по налогу на момент вынесения решения, Инспекция должна была учесть сумму переплаты, которая имелась у налогоплательщика, и налоговые санкции исчислить от недоимки, уменьшенной на сумму переплаты. Кроме того, при выборе способа погашения недоимки и пеней Инспекция должна была исходить прежде всего из интересов налогоплательщика и выбрать вариант, при котором объем налоговых санкций был бы минимальным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, посчитал ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 5 этой же статьи установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в конкретном налоговом периоде. С учетом положений пункта 4 статьи 81 Кодекса и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Общество правомерно привлечено к ответственности на основании размера недоимки, допущенной налогоплательщиком за июль 2004 года, и переплаты, образовавшейся в предыдущем периоде, так как не погасило задолженность перед бюджетом в порядке, установленном в статье 81 Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 462060 рублей, ООО уплатило только 79537 рублей.
Таким образом, Общество при подаче уточненной налоговой декларации в полном объеме недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не уплатило, то есть условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, не выполнило.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, правильно определив сумму штрафа в размере 76504 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2759 рублей 13 копеек с удовлетворенных требований и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей (всего - 3759 рублей 13 копеек) подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9890/2005-35-373 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 75304 рублей 35 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и в доход федерального бюджета 3759 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.