ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А29-3805/2005-1э Суд правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А29-3805/2005-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас", г. Печора Республики Коми, на решение от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 по делу N А29-3805/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску предпринимателя Степаняна Арутюна Саркисовича, ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас", г. Печора Республики Коми, о взыскании 91524 рублей 35 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Степанян Арутюн Саркисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" (далее - ООО ПТФ "Каркас") о взыскании 72763 рублей 50 копеек стоимости поставленных сельхозпродуктов и 18760 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факты поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 02.08.2005 взыскал с ООО ПТФ "Каркас" в пользу предпринимателя 72763 рубля 50 копеек основного долга и 15383 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО ПТФ "Каркас" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, подавшее жалобу, указывает на несоответствие налоговой ставки НДС в размере 18 процентов, отраженной истцом в счете-фактуре от 10.03.2003 N 3/03, размеру ставки, действующей в 2003 году. Кроме того, ООО ПТФ "Каркас" отрицает получение названного счета.
Ответчик указал на отсутствие сертификатов качества продукции, без которых реализация товара невозможна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В отзыве на кассационную жалобу Степанян А.С. просит оставить названные судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Законность решения от 02.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3805/2005-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Степанян А.С. отгрузил ООО ПТФ "Каркас" 2500 килограмм семечек подсолнечника и 1430 килограмм сала соленого на общую сумму 109000 рублей, что подтверждается железнодорожной квитанцией N 54020650 от 12.03.2003, накладной и счетом-фактурой от 10.03.2003 N 3/03.
При приемке товара грузополучатель получил 2460,2 килограмма семечек и 1260,9 килограмма сала, о чем свидетельствует акт контрольного отвеса от 31.03.2003. Факт поступления этого товара ООО ПТФ "Каркас" не отрицало, однако не оплатил его, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 72763 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.
Доказательства принятия товара на ответственное хранение в порядке, установленном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его возврата в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не представил документы, свидетельствующие о полной оплате переданных ему семечек и сала, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Несвоевременная оплата полученной продукции влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о недействительности состоявшейся сделки купли-продажи в связи с непредставлением продавцом документов, подтверждающих качество продукции и разрешение на оборот пищевых продуктов, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При неисполнении продавцом обязанности передать документы покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае, если в этот срок они не переданы - отказаться от товара (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания данной правовой нормы, ООО ПТФ "Каркас" не представило достоверных доказательств требования у предпринимателя Степаняна А.С. сертификатов качества на поставленную продукцию.
При данных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на непередачу истцом спорных документов.
Ссылка лица, подавшего жалобу, о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в нарушение названной нормы права, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что неисполнение им обязательства по договору купли-продажи произошло по вине истца.
Довод заявителя о неполучении счета-фактуры N 3/03 от 10.03.2003 опровергается материалами дела, свидетельствующими о частичной оплате товара ответчиком, стоимость которого указана в акте от 31.03.2003.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3805/2005-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.