ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А79-8477/2005 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2005 года Дело N А79-8477/2005

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.08.2005 N 000049 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Фролова И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание нарушение налоговым органом статьи 28.7 КоАП РФ. По мнению Предпринимателя, она неправомерно привлечена к административной ответственности, так как налоговый орган не доказал событие правонарушения - факт продажи одного мороженого без применения контрольно-кассовой машины.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2005 в ходе проверки выполнения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ей магазине "Восторг", расположенном по адресу: город Алатырь, улица Комиссариатская, Инспекция установила, что при продаже одного мороженого стоимостью 5 рублей продавец Лукишина С.В. не применила контрольно-кассовую машину.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 22.07.2005 N 000047 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела руководитель Инспекции 08.08.2005 вынес постановление N 000049 о наложении на предпринимателя административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав представленные в дело документы, в том числе объяснения покупателя Шамаль О.Н., установил, что 16.06.2005 в магазине, принадлежащем предпринимателю, продавец Лукишина С.В. при реализации одного мороженого стоимостью 5 рублей не применила контрольно-кассовую машину. Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики (дело N 7-79/05 по делу об административном правонарушении в отношении продавца Лукишиной С.В.).
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалы дела не представлены. В связи с чем доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал событие правонарушения, так как фактически имела место продажа четырех штук мороженного и чек был пробит, во внимание не принимаются.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует нормам права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Несоблюдении Инспекцией предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (но в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; правонарушение совершено 16.06.2005, протокол составлен 22.07.2005) не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания, поскольку не повлияло на полноту исследования события правонарушения; выявление обстоятельств о виновности предпринимателя в совершении правонарушения; не повлекло за собой нарушение ее прав и гарантий; позволило налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
С учетом изложенного, Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8477/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.