ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 N А29-2553/2005а Денежные средства, полученные лесхозом в рамках заключенных с лесопользователями договоров по выполнению лесовосстановительных работ, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 ноября 2005 года Дело N А29-2553/2005а

(извлечение)
Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы (далее Управление, налоговый орган) от 14.03.2005 N 45.
Решением от 30.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, ФГУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статьи 51, 53, 89 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 N 804.
Лесхоз считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему налог на добавленную стоимость со 110683 рублей выручки от проведения лесовосстановительных работ, поскольку данные работы в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по названному налогу, так как выполняются лесхозами в рамках возложенных на них исключительных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов ФГУ возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Лесхоз в ходатайстве от 31.10.2005 N 1053 просил рассмотреть дело без его участия.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУ представило 19.10.2004 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Лесхозом 293958 рублей названного налога, в том числе ввиду занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной учреждением от выполнения для лесопользователей лесовосстановительных работ.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2004 N 05-13/199-К о привлечении ФГУ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 55989 рублей 22 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, пеней и недоимки по налогу.
Лесхоз обжаловал данное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
В ходе рассмотрения этой жалобы Управление, в частности, подтвердило обоснованность доначисления Инспекцией ФГУ налога на добавленную стоимость со 110683 рублей выручки, полученной налогоплательщиком от выполненных для лесопользователей лесовосстановительных работ.
По итогам рассмотрения жалобы руководитель Управления принял решение от 14.03.2005 N 45 об изменении резолютивной части решения Инспекции в связи с незаконностью доначисления учреждению налога с выручки, полученной последним от выполнения работ и оказания услуг по проведению лесных аукционов и отводу лесосек, изложив ее в следующей редакции: привлечь ФГУ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 35255 рублей; предложить Лесхозу уплатить 190287 рублей названного налога, 10153 рубля пеней и указанную сумму налоговой санкции.
ФГУ обжаловало это решение Управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления налога на добавленную стоимость с выручки от проведения лесовосстановительных работ, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Лесхоз в рассматриваемом случае выполнял обязанности, принятые им в рамках заключенных с лесопользователями договоров. При этом проведение лесовосстановительных работ не отнесено законодательством к исключительной компетенции лесхозов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Действительно, в силу положений статей 53 и 91 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы являются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством, обязанными принимать меры по эффективному воспроизводству лесов.
Вместе с тем на основании статей 83, 89 и 90 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи наряду с лесхозами осуществляют лесовосстановительные мероприятия. Так, лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 83); воспроизводство лесов, заготовка лесных семян и выращивание посадочного материала осуществляются как лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством, так и лесопользователями (статья 89); лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 90).
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в III квартале 2004 года ФГУ получило 110683 рубля выручки от выполнения лесовосстановительных работ в рамках заключенных с лесопользователями договоров, а не от исполнения возложенной на него в статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации обязанности.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления Управлением Лесхозу налога на добавленную стоимость с 110683 рублей выручки, полученной Учреждением от выполнения лесовосстановительных работ, и правомерно отказал ФГУ в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 14.03.2005 N 45 в части доначисления этого налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ФГУ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А29-2553/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Федеральное государственное учреждение.
Федеральному государственному учреждению уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.