ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.11.2005 N А43-7644/2005-9-241 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов является основанием для привлечения их к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N А43-7644/2005-9-241

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Белова А.М. (доверенность от 18.11.2004), от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф. (доверенность от 17.10.2005 N 39-00/865), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А43-7644/2005-9-241 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Беловым В.А., Тарасовым Д.А., по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция) от 17.03.2005 N 89д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУ "ДЕЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Учреждения, оспариваемое им постановление является незаконным, так как дело рассмотрено без участия его законного представителя; проверка проведена на основании приказа, изданного неуполномоченным лицом, в связи с чем составленный по результатам проверки акт является незаконным и не может служить основанием для возбуждения административного дела. Кроме того, Учреждение полагает, что Жилищная инспекция не имеет полномочий осуществлять государственный контроль за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере. МУ "ДЕЗ" также считает, что со дня вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как не является ответственным за содержание жилых домов.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и в дополнении к ней.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Учреждения и Жилищной инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2005 Жилищная инспекция на основании жалоб жителей дома N 5 по улице Панина Нижнего Новгорода провела внеплановое мероприятие по контролю за исполнением МУ "ДЕЗ" правил и норм содержания и обслуживания вверенного ему жилищного фонда. В ходе проверки установила следы протекания и проникновения дождевых и талых вод, наличие плесневелых пятен в квартирах N 99, 100 и 106 вследствие неисправности внутреннего водоотвода.
Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2005 N 52дю.
Расценив выявленные факты как нарушение Учреждением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 5.8.3 (в) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищная инспекция составила протокол от 04.03.2005 N 24дю об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, рассмотрев который, начальник административного органа принял постановление от 17.03.2005 N 89д о назначении МУ "ДЕЗ" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт совершения МУ "ДЕЗ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); исправность системы водостока (пункт 4.6.1.26); устранение неисправности системы внутреннего водоотвода (в том числе протечки) по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1); устранение утечек, протечек в установленные сроки (пункт 5.8.3 (в)).
На основании статьи 147 Жилищного кодекса РСФСР техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан осуществляют государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные службы.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов в статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Из представленных в дело доказательств следует, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 5 по улице Панина возложена на МУ "ДЕЗ", в связи с чем оно должно было соблюдать правила содержания и ремонта данного жилого дома, а именно обеспечивать исправное состояние внутреннего водоотвода, устранять неисправности системы внутреннего водоотвода (утечки, протечки) по мере выявления дефектов.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту дома N 5 по улице Панина возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях МУ "ДЕЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Возражения Учреждения о том, что в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, во внимание не принимаются, поскольку МУ "ДЕЗ" привлечено к ответственности за нарушения, допущенные до вступления в силу указанного Кодекса. В связи с этим к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения (статьи 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ).
Несостоятельными также являются доводы Учреждения относительно отсутствия у Жилищной инспекции полномочий на проведение спорных контролирующих мероприятий и издания приказа о проведении проверки МУ "ДЕЗ" неуполномоченным на то лицом - заместителем начальника Жилищной инспекции.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 7.22 КоАП РФ.
Из части 2 названной статьи следует, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции рассматривают также руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Согласно разделу 5 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2004 N 11, руководство Жилищной инспекции составляют начальник, первый заместитель, начальники структурных подразделений (заместители начальника инспекции).
Следовательно, Жилищная инспекция наделена полномочиями на проведение мероприятий по государственному контролю, а заместитель начальника Жилищной инспекции вправе издавать приказы об их проведении.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с рассмотрением административного дела в отсутствие его законного представителя правомерно отклонены судами обеих инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалы дела представлена телефонограмма, направленная Жилищной инспекцией 16.03.2005, в 13 часов 30 минут, директору МУ "ДЕЗ" Казакову С.М. и принятая секретарем Скворцовой, о необходимости прибыть 17.03.2005, в 08 часов 30 минут, в Жилищную инспекцию по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом N 149. Доказательств неполучения телефонограммы законным представителем МУ "ДЕЗ" заявитель не представил, ходатайств о невозможности прибытия и в связи с этим об отложении рассмотрения дела не заявил.
Дело об административном правонарушении, совершенном МУ "ДЕЗ", рассмотрено Жилищной инспекцией 17.03.2005 в присутствии старшего юрисконсульта Фроловой Н.Л., уполномоченной в соответствии с доверенностью от 24.01.2005 N 85/3, выданной законным представителем Учреждения - директором Казаковым С.М., представлять интересы МУ "ДЕЗ" в Жилищной инспекции, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах неявка законного представителя МУ "ДЕЗ" для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении Жилищной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного МУ "ДЕЗ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7644/2005-9-241 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.