ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А17-2037-3096/5-2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоимки и санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, т.к. налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком размера торговых площадей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N А17-2037-3096/5-2005

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 50710 рублей 46 копеек.
Предприниматель заявила встречное требование о признании недействительным решения Инспекции от 04.02.2005 N 135.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано. Заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 108, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства о налогах".
По его мнению, налоговый орган доказал использование налогоплательщиком торговой площади в 49 квадратных метров. Данный факт подтверждается протоколом осмотра и показаниями свидетелей.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 и установила, что налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли мужской одеждой, головными уборами и товарами из натурального меха в стационарных торговых точках в торговом центре "Пассаж" по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 2, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход; Предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 38778 рублей в результате уменьшения налоговой базы по данному налогу за четвертый квартал 2003 года и 1-3-й кварталы 2004 года в результате занижения площади торгового зала с 49 квадратных метров до 37,5 квадратного метра в декабре 2003 года и до 29 квадратных метров в 1-3-м кварталах 2004 года.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 04.02.2005 N 135 о привлечении предпринимателя. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7755 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 38778 рублей единого налога на вмененный доход и 4176 рублей 86 копеек пеней.
Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком площади торгового зала в 49 квадратных метров в стационарной торговой точке в декабре 2003 года и 1-3-м кварталах 2004 года.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель в декабре 2003 года и 1-3-м кварталах 2004 года уплачивала единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах".
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил ни одного инвентаризационного либо правоустанавливающего документа, согласно которому площадь торгового зала, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, составляла 49 квадратных метров. При проведении проверки обмер торговых площадей не проводился. Согласно договорам от 01.09.2003, 01.12.2003, 01.05.2004, 01.09.2004 площадь магазина составляла 37,5 квадратных метра в 2003 году; 51 квадратный метр в 2004 году; из них 29 квадратных метров в 2003 и 2004 годах - торговая площадь, 8,5 квадратных метра в 2003 году и 22 квадратных метра в 2004 году - площадь подсобного помещения.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку показания свидетелей и протокол осмотра от 17.11.2004 N 1 содержат различные оценочные сведения об оспариваемой площади.
Необоснованна и ссылка Инспекции на договор от 30.09.2004 N 77, так как он действовал за периодом проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта использования Предпринимателем торговой площади в 49 квадратных метров и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2037-3096/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.