ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 07.11.2005 N А11-12085/2004-К1-1/756 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности направлено на новое рассмотрение с целью исследования вопроса о применении срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N А11-12085/2004-К1-1/756

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Пискарева А.П. (свидетельство о государственной регистрации N 4456 от 03.02.2002), от ответчика: Власова Г.С. - директора ООО "Спецмонтаж" (доверенность от 28.01.2005 N 33 АА 046855), Жаровой Л.И. (ордер от 31.10.2005 N 007110), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", город Судогда Владимирской области, на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу N А11-12085/2004-К1-1/756 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Пискарева Александра Петровича, город Судогда Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", город Судогда Владимирской области, третьи лица - администрация Судогодского района, город Судогда Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, город Владимир, ДФГУП "Владимиртехинвентаризация", город Владимир, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пискарев А.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") на объекты недвижимости: здание котельной общей площадью 33 квадратных метра, здание бытовки общей площадью 6 квадратных метров, находящиеся по адресу: город Судогда, улица Ленина, 36.
Заявленные требования основаны на статьях 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на названные объекты недвижимости нарушает права истца как субъекта права собственности на данное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Судогодского района (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района (далее - КУМИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление), ДФГУП "Владимиртехинвентаризация".
Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 требования истца признаны необоснованными ввиду того, что на момент приобретения права собственности ООО "Спецмонтаж" никакими правами по отношению к муниципальному спорному имуществу не обладало, и в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение отменено. Суд указал на несоответствие требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки купли-продажи, заключенной Комитетом и частным предприятием "Судогдаспецмонтаж" (правопредшественник ответчика), и признал зарегистрированное право ООО "Спецмонтаж" на спорную недвижимость недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у истца права на обращение в суд; не принял во внимание тот факт, что основанием для возникновения права собственности предприятия "Судогдаспецмонтажстрой" на спорные объекты, подтверждающегося свидетельством о праве от 16.10.1992 N 21, послужил договор купли-продажи от 16.10.1992. На момент заключения сделки у ТОО "Березка" (правопредшественника истца) отсутствовали какие-либо права на спорное имущество.
Предприниматель Пискарев А.П., администрация Судогодского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, посчитав вынесенное апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным, и просили оставить судебный акт без изменения.
Участвующие в деле третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.11.2005.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обоснованность доводов, изложенных в жалобе и объяснениях присутствующих в заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению Предприниматель предъявил материально-правовые требования о признании недействительной государственной регистрации от 24.12.1999 права собственности на недвижимое имущество ООО "Спецмонтаж".
Основанием для возникновения вещного права послужил договор купли-продажи от 16.10.1992, заключенный предприятием "Судогдаспецмонтажстрой" и Комитетом по управлению имуществом Судогодского района во исполнение решения Малого Совета Судогодского районного Совета народных депутатов от 12.10.1992 N 124.
Исходя из заявленных истцом притязаний, суд должен оценить правомерность произведенной государственной регистрации права собственности на основании требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
До принятия решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что не получило надлежащей оценки суда.
Для исков о признании недействительным права действующим законодательством установлен общий срок исковой давности три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названной нормы иски о признании недействительной государственной регистрации права собственности могут быть предъявлены в течение трех лет с момента проведения такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако обстоятельства, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности, судебными инстанциями не исследовались.
С учетом изложенного суд неправильно применил нормы материального права при принятии судебного акта, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотреть основания для применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 по делу А11-12085/2004-К1-1/756 Арбитражного суда Владимирской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.