ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А79-3227/2005 Использование без разрешения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров является нарушением исключительного права на товарный знак.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N А79-3227/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Тихоновой И.И. (доверенность от 03.06.2005), от ответчика: Владимирова Н.Н. (доверенность от 27.09.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ситро", город Чебоксары Чувашской Республики, на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А79-3227/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Авдониной О.Г., Романовым В.Г., Ростовой З.М., Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Волжские зори", село Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Ситро", город Чебоксары Чувашской Республики, о защите интеллектуальной собственности и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Волжские зори" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ситро" (далее - ОАО "Ситро") о запрете использования зарегистрированного товарного знака и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1000000 рублей (10000 минимальных размеров оплаты труда).
Иск предъявлен на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что истец является правообладателем товарного знака лечебно-минеральной воды "Волжские зори-1", однако ответчик в результате распространения контрафактного товара и использования спорного обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно товара.
Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из доказанности факта несанкционированного использования в гражданском обороте принадлежащего истцу товарного знака и с учетом обстоятельств дела определил размер денежной компенсации в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ситро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт противозаконного использования товарного знака, поскольку из представленных истцом кассовых и товарных чеков не следует, что вода произведена и реализована ОАО "Ситро". Суд неверно оценил обстоятельство заключения договора ответчика с ООО "Салика" на изготовление этикеток для розлива воды, так как представленные суду накладные с эскизом этикеток свидетельствуют о том, что ответчик не использовал товарный знак истца в виде графического изображения. Общество "Ситро" обладает зарегистрированным правом на два товарных знака "Волжские зори" и на знак в виде графического изображения, на этикетки наносилось фирменное наименование Общества.
Санаторий отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя за их необоснованностью.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Российским агентством по патентам и товарным знакам предоставлена правовая охрана в течение 10 лет на всей территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) с графическим изображением, выполненным с использованием сочетаний синего, красного и белого цветов, с датой приоритета от 17.06.1998 в отношении товаров и услуг 32, 41 и 42 классов МКТУ. Обладателем указанного товарного знака является ООО "Санаторий "Волжские зори".
Стороны заключили договор поставки от 27.06.2003, согласно условиям которого истец поставлял ответчику добытую им из скважины лечебно-минеральную воду "Волжские зори-1". Вода ответчиком реализовывалась в ПТЭ бутылках с наименованием на этикетках "Волжские зори-1", лечебно-минеральная вода санатория "Волжские зори" и изображением зарегистрированного истцом товарного знака.
Основанием для обращения истца в суд послужил факт распространения ОАО "Ситро", после прекращения обязательственных отношений, искусственно-минерализированной воды с изображением зарегистрированного за истцом товарного знака с аналогичным названием на этикетках, не содержащих указания на принадлежность лечебно-столовой минеральной воды санаторию "Волжские зори".
Право владельца товарного знака охраняется законом. Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Закон определяет нарушение права на товарный знак в общем виде, указывая на использование товарного знака без разрешения его правообладателя. В качестве других условий называет: использование этого товарного знака в гражданском обороте на российской территории; употребление либо самого охраняемого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, относительно товаров, для маркировки (индивидуализации) которых правообладателю предоставлена охрана, при выполнении работ и оказании услуг.
Судом установлено, что ответчиком с начала 2005 года производилась искусственно-минерализированная вода с использованием этикеток, отображающих принадлежащий истцу товарный знак, имелось сходное фоновое изображение с аналогичным наименованием воды, способствующее введению потребителя в заблуждение относительно свойств товара.
Таким образом, вывод суда о нарушении исключительных прав истца на товарный знак является обоснованным.
Часть 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве меры защиты правообладателя устанавливает право требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Суд, исходя их установленных данной нормой пределов возмещения убытков и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно обязал ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарный знак в сумме 100000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А79-3227/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.