ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А39-2422/2005-228/15 Оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является основанием привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N А39-2422/2005-228/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя (в заседании 01.11.2005) от заинтересованного лица: Храмова В.А. (доверенность от 07.06.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А39-2422/2005-228/15 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Артамоновой Л.А., Савочкиным В.Н., Евдокимовой Н.А., Полубояровой Г.В., по заявлению прокурора Октябрьского района города Саранска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морозко" к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Саранска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", Общество) к административной ответственности, предусмотренной в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.06.2005 ООО "Морозко" привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Морозко" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил часть 3 статьи 1.5, статью 2.4, часть 9 статьи 27.10, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ, статьи 7 и 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил оборота алкогольной продукции, при этом Прокурор доказательств обратного не представила, а суд в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию этих обстоятельств на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства, положенные в основу судебных актов, получены с нарушением закона, так как должностные лица, проводившие проверку, не имели соответствующих полномочий на ее проведение и изъятие алкогольной продукции. ООО "Морозко" также указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление о проведении административного расследования принято по истечении 22 суток после выявления административного правонарушения. С учетом изложенного Общество полагает, что оно неправомерно привлечено к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ООО "Морозко", субъектом совершенного правонарушения является заведующий магазином "Ксения" Батушева Л.В., которая была наделена функциями контроля за качеством реализуемой Обществом продукции.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2005 в ходе проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Ксения", принадлежащем ООО "Морозко", расположенном по адресу: город Саранск, улица Гайдара, дом N 6, был выявлен факт наличия в продаже алкогольной продукции (шести бутылок водки "Эталон" производства ОАО "Московский завод "Кристалл" емкостью 0,5 литра с посторонними включениями в виде мелких ворсинок и мелких кристалликов и двух бутылок коньяка "Звездный аист" производства ЗАО "Октябрьский виноконьячный завод" (Украина) емкостью 0,5 литра) с явными посторонними включениями в виде хлопьев.
По результатам проверки составлены акт от 14.04.2005 и протокол изъятия алкогольной продукции с признаками недоброкачественности от 14.04.2005.
По окончанию административного расследования и получения заключения эксперта от 16.05.2005 N 591 о несоответствии изъятой у ООО "Морозко" алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ 13741-91 "Коньяки. Технические условия" Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия признал факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и вину ООО "Морозко" в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 КоАП РФ, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции, в том числе при розничной продаже.
В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт нахождения в продаже 14.04.2005 в принадлежащем ООО "Морозко" магазине шести бутылок водки "Эталон" производства Московского завода "Кристалл" и двух бутылок коньяка "Звездный аист" производства ЗАО "Октябрьский виноконьячный завод" (Украина), не соответствующих требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ 13741-91 "Коньяки. Технические условия", установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта отделения специальных экспертиз отдела экспертиз экспертно-криминалистического центра при МВД Республики Мордовия от 16.05.2005 N 591.
Суд правомерно указал на то, что Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. В частности, внешние характеристики реализуемой алкогольной продукции (наличие посторонних включений) свидетельствовали о некачественности товара и позволяли Обществу изъять ее из оборота.
Доводы Общества о невиновности в совершении правонарушения обоснованно не приняты судом во внимание, так как ООО "Морозко" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил оборота алкогольной продукции. Эти доводы Общества направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о наличии в действиях ООО "Морозко" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Суд также правомерно указал на то, что ООО "Морозко" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ, поскольку, являясь собственником алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, приобретая, храня и реализуя ее, выступает участником оборота алкогольной продукции.
Возражения заявителя о том, что должностные лица, проводившие проверку, не имели соответствующих полномочий на проведение проверки и изъятие алкогольной продукции, в связи с чем доказательства по делу получены с нарушением закона, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду статья 28.3 КоАП РФ, а не статья 28.34 КоАП РФ.
------------------------------------------------------------------
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28.34 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе в статье 6.14 КоАП РФ.
Таким образом, сотрудники отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при МВД Республики Мордовия, обнаружившие факт реализации ООО "Морозко" алкогольной продукции с признаками недоброкачественности, в соответствии с имеющимися у них полномочиями составили акт проверки объекта потребительского рынка и протокол изъятия алкогольной продукции.
Ссылка заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятельна, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.
Несоблюдение Прокурором срока вынесения постановления о проведении административного расследования не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, не повлекло за собой нарушения прав и гарантий нарушителя, позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому доводы Общества относительно данных нарушений во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу N А39-2422/2005-228/15 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.