ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А38-803-15/151-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о возвращении исполнительного документа по защите прав арендатора, т.к. оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с истечением срока договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N А38-803-15/151-05

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителя от третьего лица: Ивановой Е.В. (доверенность от 08.04.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" на решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А38-803-15/151-05 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Лабжания Л.Д., Куклиной Л.А., Вопиловским Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" о признании недействительным постановления от 28.02.2005 N 31407 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Морозовой Натальи Владимировны о возвращении исполнительного документа и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" (далее - ООО "МП "Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления от 28.02.2005 N 31407 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Морозовой Натальи Владимировны (далее - судебный пристав - исполнитель) о возвращении исполнительного документа.
Требование основано на статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 4, 45 (части 4), 73 (пункте 1 части 3), 85 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьях 611 (части 1), 612 (части 1) и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - Комитет).
Решением от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, суд, сославшись на пункт 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 44 (часть 2), 69 (часть 2), 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с истечением срока договора аренды.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Взыскатель вправе требовать передачи спорного имущества по истечении срока действия договора аренды от 11.11.1994, поскольку данное право сохраняется на основании действующего решения от 08.10.1999 по делу N А38-12/160-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл. Суд в нарушение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерным прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем возвращения исполнительного листа в суд, в то время как исполнительное производство прекращается только судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Общество считает, что суду следовало рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий либо принять определение об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьями 324 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь Комитет обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что Комитет и товарищество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" (правопредшественник ООО МП "Феникс", далее - ТОО МП "Феникс") заключили договор аренды от 11.11.1994 N 561, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату сроком на 10 лет нежилое здание площадью 947,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 27б.
Решением от 08.10.1999 по делу N А38-12/160-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл удовлетворен иск ТОО МП "Феникс" об устранении нарушений прав владения и пользования арендованным имуществом. Арбитражный суд обязал Комитет передать Обществу указанное нежилое строение по договору аренды от 11.11.1994 N 561, свободное от прав третьих лиц, с надлежащим оформлением акта передачи, с отображением в передаточном документе технического состояния строения.
Во исполнение данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.1999, который предъявлен к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.03.2000 о разъяснении судебного акта.
Согласно определению от 21.03.2000 Арбитражного суда Республики Марий Эл о разъяснении судебного акта для исполнения решения от 08.10.1999 по делу N А38-12/160-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл судебному приставу-исполнителю необходимо организовать передачу нежилого помещения, названного в пункте 1.1 договора аренды от 11.11.1994 N 561, с составлением всех необходимых документов: акта приема-передачи с указанием в передаточном документе технического состояния строения.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал определенные меры по исполнению указанного решения суда, однако данный судебный акт остался неисполненным.
Письмом от 08.10.2004 N 0310/2696 Комитет уведомил заявителя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока 10.11.2004 и об отсутствии намерений продлить договорные отношения путем заключения договора аренды на новый срок.
Постановлением от 28.02.2005 N 31407 судебный пристав-исполнитель возвратил в суд исполнительный лист от 23.12.1999 в связи с невозможностью его исполнения (неудовлетворительное техническое состояние объекта аренды, исключающее его передачу в соответствии с условиями договора, а также прекращение договора аренды по истечении его срока). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления вручена участникам исполнительного производства.
Общество, посчитав, что данный документ нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
Объект аренды по договору от 11.11.1994 N 561 находится в неудовлетворительном состоянии (не отвечает правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, отсутствуют коммуникационные системы), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Вступившим в законную силу определением от 21.06.2002 по делу N И-188/2002 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятому по заявлению ООО МП "Феникс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе потребовать от должника совершения действий по приведению объекта аренды в состояние, соответствующее его назначению и договору аренды, поскольку такое право вытекает из обязательственных отношений, участниками которых являются арендатор и арендодатель. Этот вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности передачи в аренду указанного здания ООО МП "Феникс".
Из документов видно, что права взыскателя по исполнительному производству основывались на судебном акте о защите прав арендатора по договору от 11.11.1994 и принадлежали Обществу до окончания срока действия этого договора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 11.11.1994 N 561, заключенного на 10 лет, истек 11.11.2004. Арендодатель отказался от продления арендных отношений, поэтому у Общества с данного момента права арендатора были прекращены, в том числе право требовать у Комитета передачи спорного здания.
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника могут ограничиваться законом и договором. Решение от 08.10.1999 по делу N А38-12/160-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл ограничивало права собственника на основании действовавшего в то время договора аренды. В настоящее время договор аренды от 11.11.1994 N 561 прекратил действие. Следовательно, передача здания ООО "МП "Феникс" по своей сути являлась бы необоснованным ограничением полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В связи с изложенным довод заявителя о необходимости исполнения судебного акта, принятого в защиту его прав арендатора, после прекращения арендных отношений кассационной инстанцией отклоняется.
Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО МП "Феникс", поскольку права взыскателя у Общества прекращены в связи с истечением срока договора аренды.
Суд в оспариваемых судебных актах признал законным постановление от 28.02.2005 N 31407 судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд. Вопрос о прекращении исполнительного производства не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому ссылка заявителя на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Согласно статьям 324 и 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение исполнительных действий, а также отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения осуществляются судом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Суд правомерно не применял положения данных статей, поскольку подобные заявления не поступали.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-803-15/151-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.