ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 03.11.2005 N А17-178/3-2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, т.к. истец не представил суду надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2005 года Дело N А17-178/3-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 24.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Денисова Александра Сергеевича на постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А17-178/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Балашовой Н.С., Макаровой А.В., по иску предпринимателя Денисова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр", город Иваново, о взыскании 8480 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Денисов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА-Центр" (далее - ООО "СК "НАСТА") о взыскании 8480 рублей, составляющих 7730 рублей страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и 750 рублей расходов на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции, счел доказанными факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и решением от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворил в полном объеме со ссылкой на статьи 1, 6 и 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 961 (пункт 2), 963 (пункт 1) и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Денисов А.С. не доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и техническими повреждениями, которые могли возникнуть в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 19.08.2005 отменил решение от 31.05.2005 и принял новый судебный акт об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что позднее обращение потерпевшего в страховую компанию за выплатой ущерба, а также несоответствие данных о повреждениях автомобиля, отраженных в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства от 22.12.2004 и фотографии автомобиля не исключают возможности причинения автомобилю иных повреждений по вине истца, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 06.09.2004.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Денисов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда второй инстанции о том, что повреждение транспортного средства может быть следствием другого происшествия, носит предположительный характер и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Размер ущерба, по мнению истца, доказан в порядке, установленном законом, то есть путем проведения технической экспертизы. Акт осмотра от 22.12.2005 причиненных в результате ДТП повреждений составлен с участием представителя страховой компании и подписан им. Согласно названному документу и справке ГИБДД, которая и составлена в подтверждение характера и объема ущерба, у автомобиля деформирована левая часть кузова. В пункте 7 акта указано, что эти дефекты являются следствием рассматриваемой аварии.
Кроме того, как указывает истец, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в случае несвоевременного обращения потерпевшего с таким требованием.
Представитель заявителя в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность постановления от 19.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.09.2004 на проспекте Ленина города Иваново произошло столкновение автомашины ГАЗ 3279 (государственный номер ТО36ЕК 37), принадлежащей истцу и управляемой водителем Будным А.В., и автомобиля ГАЗ 322132 (государственный номер Т279СМ 37), принадлежащего предпринимателю Азановой Е.П., за рулем которого находился водитель Лутохин А.С. Автомобиль ГАЗ 322132 (государственный номер Т279СМ 37) застрахован в ООО "СК "НАСТА", куда и обратился предприниматель Денисов А.С. с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате названного дорожно-транспортного происшествия. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2004 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В обоснование размера ущерба Денисов А.С. представил заключение специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 N 72, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 7730 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, как установлено судом, в страховую компанию предприниматель обратился 22.12.2004, то есть спустя достаточно длительное время после дорожно-транспортного происшествия. Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал, что невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2004. Следовательно, является правильным и вывод о недоказанности потерпевшим причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.
Ссылку заявителя на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации и упомянутый Федеральный закон не содержат норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в случае позднего обращения потерпевшего с таким требованием, суд округа во внимание не принял во внимание. Суд апелляционной инстанции вынес решение об отказе в иске по иным основаниям.
Остальные доводы жалобы отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит. Суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, и принял решение по существу спора.
При таких обстоятельствах суд округа счел, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-178/3-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Денисова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.