ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N А29-397/2005-4э Суд правомерно обязал истца заключить спорное соглашение по пользованию земельным участком, установив, что истец не имеет иного выхода на подъездные пути общего пользования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N А29-397/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Засыпко В.Н., доверенность от 04.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" на решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А29-397/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., по иску закрытого акционерного общества "Транспортная компания "Пижма" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Пижма" (далее - ЗАО "ТК "Пижма") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" (далее - ООО "Лукойл-Энергогаз") о понуждении к заключению договора о порядке пользования подъездным путем и к урегулированию разногласий по нему.
Исковые требования основаны на статьях 274, 275 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается заключать с истцом спорное соглашение на предложенных условиях, когда обязанность заключения такого соглашения следует из сервитута.
Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, иск удовлетворен частично: ООО "Лукойл-Энергогаз" и ЗАО "ТК "Пижма" предписано заключить договор о порядке пользования подъездным путем ветвевладельца. При этом часть спорных положений договора принята в редакции истца или ответчика, а оставшиеся - в редакции, установленной судом. Суд мотивировал свое решение ссылкой на статьи 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не имеет иного выхода на подъездные пути общего пользования (без технических ограничений по использованию подвижного состава), в связи с чем заключение спорного соглашения является обязательным для ответчика.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Лукойл-Энергогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у истца второго подъездного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования станции Усинск, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечил лишь истец.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО "Лукойл-Энергогаз" направило в адрес ЗАО "ТК "Пижма" проект договора от 01.01.2005 N ЛЭГ-009/05.
ЗАО "ТК "Пижма" 06.12.2004 подписало предложенный договор с протоколом разногласий и направило его своему контрагенту.
ООО "Лукойл-Энергогаз" не согласилось с частью предложений (пункты 1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.3.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.2), изложенных в протоколе разногласий, и настаивало на заключении договора в своей редакции.
Для урегулирования разногласий и заключения договора ЗАО "ТК "Пижма" обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При разрешении спора суд установил, что ООО "Лукойл-Энергогаз" является арендатором путей не общего пользования, через которые пути не общего пользования ЗАО "ТК "Пижма" присоединяются к путям общего пользования станции Усинск. Земельный участок, на котором расположены поименованные пути, обременен публичным сервитутом для использования в целях ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также транспортной инфраструктуры (свидетельство о государственной регистрации от 06.05.2005 N 11 АА 304818).
Суд также установил, что спорный участок пути является единственным способом соединения путей общего пользования и путей не общего пользования, принадлежащих истцу и не имеющих технических ограничений на прохождение подвижного состава.
На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об обязательности заключения ООО "Лукойл-Энергогаз" спорного договора.
Ссылка ответчика на наличие у истца иного присоединения к путям общего пользования отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам (Инструкции о порядке производства маневровой работы и обеспечения безопасности движения при производстве маневровой работы на подъездных путях ЗАО "ТК "Пижма", утвержденной Сосногорским отделением Северной железной дороги от 10.04.2004 и письму начальника станции Усинск от 12.05.2005 N 42). Кроме того, поименованный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, так как сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции. Однако у окружного суда отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Правомерность конкретных пунктов спорного договора окружным судом не проверяется в связи с отсутствием у ответчика каких-либо доводов в этой части.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А29-397/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергогаз" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.