ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А43-4193/2005-21-115 Результаты конкурсных торгов на поставку товаров для государственных нужд признаны недействительными, т.к. проведены с нарушением действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N А43-4193/2005-21-115

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Девятайкина И.А. по доверенности от 18.04.2005 N 02/1346, Валитова М.А. по доверенности от 01.09.2005 N 03/3412, Алешниковой Е.М. по доверенности от 18.04.2005 N 02/1347, Гребнева Ю.Н. по доверенности от 24.06.2005 N 02/1937, от ответчиков: от правительства Нижегородской области - Цыганова А.И. по доверенности от 11.01.2005 N 11, от государственного предприятия "Нижегородский клиринговый центр" - Олишевец Р.В. по доверенности от 26.07.2005 (19.10.2005), от третьего лица: Архипова А.М. по доверенности от 14.04.2005 N 1-139, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - правительства Нижегородской области, государственного предприятия "Нижегородский клиринговый центр" и открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение от 02.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А43-4193/2005-21-115 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области к правительству Нижегородской области, государственному предприятию "Нижегородский клиринговый центр", открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоуглеснаб", о признании торгов недействительными и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к правительству Нижегородской области о признании недействительным конкурса, состоявшегося 16.12.2004, на поставку каменного угля для нужд городов и районов Нижегородской области, в части определения победителей по лотам N 1 и 2.
Определениями от 28.02.2005 и 21.04.2005 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" и государственное предприятие "Нижегородский клиринговый центр" - в качестве ответчиков, общество с ограниченной ответственностью "Европейское отделение "Сибирьэнергоуглеснаб" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив факт неправомерного ограничения участия в конкурсе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с уставным капиталом менее 1 млн рублей и чистыми активами менее 10 млн рублей, суд первой инстанции решением от 02.06.2005 удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.08.2005 оставил решение от 02.06.2005 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГП "Нижегородский клиринговый центр" и правительство Нижегородской области обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 02.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005.
Лица, подавшие жалобу, оспаривают вывод двух судебных инстанций о необоснованном ограничении доступа к участию в конкурсе.
Заявители полагают, что квалификационное требование к претендентам по размеру уставного капитала и чистым активам не противоречит пункту 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305. В названной норме права предусмотрено, что поставщик должен иметь необходимые финансовые средства, быть платежеспособным. Данное требование является общим и подлежит конкретизации. Размер уставного капитала и чистых активов организации является основным показателем финансового состояния юридического лица. В пункте 1.3 Методических рекомендаций о порядке применения статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (письмо МАП Российской Федерации от 28.02.2003 N ИЮ/2272) также предусмотрено, что в перечень требований к конкурсантам могут быть включены требования относительно финансовой устойчивости и платежеспособности юридического лица, требования по размеру уставного капитала и размеру собственных средств.
ГП "Нижегородский клиринговый центр" указывает, что результаты торгов не затрагивают права и законные интересы Управления, а потому оно, исходя из положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе было обращаться с настоящим иском.
------------------------------------------------------------------

В статье 333.32 Налогового кодекса РФ пункт 4 части 1 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Правительство Нижегородской области оспаривает судебные акты и в части возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащие пункту 4 части 1 статьи 333.32 и пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты в суд округа также обратилось ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Управление просило признать недействительным решение конкурсной комиссии об определении победителя. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, подавшее жалобу, также указывает на то, что судом не установлен факт ограничения доступа к участию в конкурсе. ООО "Европейское отделение "Сибирьэнергоуглеснаб", на основании заявления которого Управление обратилось в суд с настоящим иском в любом случае, не имело право участвовать в конкурсе, так как не отвечало квалификационным требования, в частности не имело опыта и надлежащей репутации для выполнения государственного контракта.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4193/2005-21-115 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство, назначенное на 19.10.2005, отложено до 01.11.2005 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совместного рассмотрения кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Нижегородской области от 29.07.2004 N 89-З "Об организации закупок продукции для нужд Нижегородской области" и распоряжения правительства Нижегородской области от 15.11.2002 N 590-р создана межведомственная комиссия по размещению государственного заказа. 28.10.2004 разработана и утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по централизованной закупке топлива для администраций городов и районов области, учреждений и организаций, подведомственных министерствам и иным органам исполнительной власти области, а также иных государственных органов и организаций в случаях, когда их финансирование в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области осуществляется за счет средств областного бюджета. В пункте 30 конкурсной документации, в подпунктах 9 и 10 пункта 10 информационной карты конкурсной заявки предусмотрены общие квалификационные требования к претендентам на участие в конкурсе на поставку топлива (мазута М-100, ТПР - лоты N 3, 4 и 5), а для претендентов по поставке каменного угля (лоты N 1 и 2) установлены дополнительные квалификационные требования: уставный капитал должен составлять не менее 1 млн рублей; минимальный размер чистых активов - не менее 10 млн рублей. Участники, не соответствующие квалификационным требованиям, не допускаются к участию в конкурсе.
Управление на основании жалобы ООО "Европейское отделение "Сибирьэнергоуглеснаб" направило в адрес директора ГП "Нижегородский клиринговый центр" (председателя межведомственной комиссии и по централизованному завозу топлива) письмо N 02/1676 от 14.12.2004, где указало, что в подпунктах 9 и 10 пункта 10 информационной карты содержатся признаки нарушения пункта 1 статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного ограничения доступа к участию в конкурсе.
16.12.2004 состоялся открытый конкурс по централизованному завозу топлива и ГСМ, где победителем по лотам N 1 и 2 стало открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", с которым заключены соответствующие контракты.
Посчитав, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
------------------------------------------------------------------

Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд утверждено Указом Президента РФ, а не постановлением Правительства.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд. В пункте 5 Положения установлены следующие квалификационные требования: поставщик должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; не должен быть неплатежеспособным, находиться в процессе ликвидации, быть признан несостоятельным (банкротом). Поставщиком не может являться организация, на имущество которой наложен арест и (или) экономическая деятельность которой приостановлена. Установление иных критериев, требований или процедур в части определения квалификации поставщиков не допускается.
В указанном Положении отсутствуют требования для участников конкурса относительно размера уставного капитала и чистых активов предприятия. Данные критерии однозначно не свидетельствуют о финансовом состоянии и платежеспособности конкурсантов.
Ссылка заявителей жалоб на письмо МАП от 28.02.2003 N ИЮ/2272, предусматривающее возможность включения в перечень требований к участникам конкурса требований относительно размеров уставного капитала и собственных средств предприятия, признается несостоятельной. Данное письмо, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", не имеет юридической силы, поскольку не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликовано в официальных источниках средств массовой информации, она носит лишь рекомендательный характер.
В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" при проведении конкурса не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе. Нарушение этого правила является основанием для признания судом конкурса недействительным.
В конкурсной документации вопреки требованиям действующего законодательства установлены критерии, ограничивающие участие в конкурсе на поставку каменного угля для нужд городов и районов Нижегородской области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с уставным капиталом менее 1 миллиона рублей и чистыми активами менее 10 миллионов рублей, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным конкурс в части определения победителей по лотам N 1 и 2.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителей. Суд кассационной инстанции признает неправомерным утверждение правительства Нижегородской области об освобождении его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4193/2005-21-115 оставить без изменения, кассационные жалобы правительства Нижегородской области, государственного предприятия "Нижегородский клиринговый центр" и открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.