ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А29-2561/2004-2э Ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N А29-2561/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика: ООО "Шок" - Чернякова М.В. (доверенность от 22.08.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шок", город Сыктывкар Республики Коми, на определение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005, по делу N А29-2561/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., по иску открытого акционерного общества "Комиагропродукт", город Сыктывкар, общества с ограниченной ответственностью "Мельница", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник", город Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью "Шок", город Сыктывкар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Комиагропродукт" (далее - ОАО "Комиагропродукт") и общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к частному охранному предприятию "Ратник" (далее - ЧОП "Ратник") и обществу с ограниченной ответственностью "Шок" (далее - ООО "Шок") об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Элеваторная, 1; о взыскании (с учетом уточнения иска) с ЧОП "Ратник" и ООО "Шок" солидарно 1500000 рублей убытков и 939555 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции определением от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, удовлетворил ходатайство истцов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2130102 рублей на расчетном счете N 40802810509000000 в Сыктывкарском ФКБ-РЦ ОАО КБ "Севергазбанк", внесенные обществом "Комиагропродукт" в депозит нотариуса Шашевой Т.Л. для ООО "Шок", и запрета банку списывать указанные денежные средства.
ООО "Шок" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с 1194500 рублей и запрета на их списание, сославшись на обстоятельства, связанные с частичной заменой кредитора в обязательстве.
Определением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебные акты мотивированы тем, что указанные ответчиком мотивы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, им не представлено доказательств устранения обстоятельств, явившихся причиной принятия обеспечения интересов кредиторов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Шок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что судом не приняты во внимание выданные Арбитражным судом Республики Коми по другим делам исполнительные листы, взыскание по которым обращено на денежные средства, служащие обеспечением иска по настоящему делу. В случае удовлетворения иска исполнение решения по настоящему делу не может быть реализовано за счет денежных средств на депозите, поскольку они подлежат передаче кредиторам по уже выданным исполнительным документам.
ОАО "Комиагропродукт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило возражения заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание обеспечило только ООО "Шок".
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу указанных положений законодательства арбитражный суд, рассмотрев доводы истцов, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по иску ОАО "Комиагропродукт" и ООО "Мельница" к ЧОП "Ратник" и ООО "Шок" может причинить значительный ущерб заявителям и затруднить исполнение судебного решения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.
При обращении с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер ООО "Шок" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данных мер.
Суд учел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, и обоснованно отклонил ходатайство ответчика в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом меры объективно не обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу, отклоняются, поскольку не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 по делу N А29-2561/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шок" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.