ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N А28-25503/2004-47/17 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N А28-25503/2004-47/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Ямшанова М.Г. по доверенности от 23.09.2005, от ответчика: Карабалинова С.Н. по доверенности от 28.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ва-банк", г. Киров, на решение от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А28-25503/2004-47/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Тетервак А.В., Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ва-банк", г. Киров, к Войсковой части N 7487, третье лицо: Управление федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области, о взыскании 372986 рублей 57 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ва-банк" (далее - ООО "Ва-банк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Войсковой части N 7487 (далее - в/ч 7487) о взыскании 270868 рублей 97 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 102117 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами. К истцу право требования перешло на основании договора цессии от 10.11.2004, заключенного с закрытым акционерным обществом "МСУ-91" (далее - ЗАО "МСУ-91").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации по Кировской области.
Решением от 04.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ва-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки его доводу о том, что течение срока исковой давности прервано признанием долга ответчиком путем принятия 09.12.1998 командиром в/ч 7487 документов для проведения денежного зачета, подписания актов сверки по состоянию на 01.05.2001 и 02.06.2003.
Кассационная жалоба на решение от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
В/ч 7487 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила жалобу и просила оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность в сумме 270868 рублей 97 копеек за строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО "МСУ-91" для в/ч 7487. Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом приемки за август 1997 года.
Право требования задолженности по упомянутому акту ЗАО "МСУ-91" передало ООО "Ва-банк" по договору уступки права требования от 10.11.2004.
Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае срок исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы истек в августе 2000 года.
Перемена кредитора, осуществленная 10.11.2004, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу вышеназванных норм права отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждения истца относительно перерыва срока исковой давности несостоятельны.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение в/ч 7487 действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. При подаче жалобы ответчику в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до окончания судебного разбирательства по делу, следовательно, ООО "Ва-банк" надлежит уплатить ее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25503/2004-47/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ва-банк" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ва-банк" государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.