ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А82-4443/2005-1 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А82-4443/2005-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Перепелицы Е.А. по доверенности от 14.06.2005 N юр/04-123, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль, на решение от 05.07.2005 по делу N А82-4443/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания", г. Ярославль,к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", п. Некрасовское Ярославской области, о взыскании 5427 рублей 42 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 5427 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года по договору от 20.09.2000 N 1429.
Суд первой инстанции решением от 05.07.2005 взыскал с МУП "Водоканал" 2000 рублей процентов, применив к спорым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции законность решения от 05.07.2005 не проверял.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ЯСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2005 и взыскать проценты в заявленном размере.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снизив размер процентов, первая судебная инстанция не привела обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Уплата основного долга, финансовое состояние ответчика, наличие кредиторской задолженности у истца таковыми не являются.
ОАО "ЯСК" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения от 05.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4443/2005-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ярэнерго", правопреемником которого согласно разделительному балансу является ОАО "ЯСК", образовавшееся в результате реорганизации путем выделения из АО "Ярэнерго" (энергоснабжающая организация), и МУП "Водоканал" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии от 20.09.2000 N 1429. В силу раздела 4 договора расчет за электроэнергию осуществляется путем предварительного перечисления денежных средств до начала расчетного периода; окончательный расчет производится в первой половине месяца, следующего за расчетным периодом, путем безакцептного списания с расчетного счета абонента.
Энергоснабжающая организация в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года включительно осуществляла отпуск электроэнергии в адрес муниципального предприятия. Абонент оплатил потребленную электроэнергию в апреле 2005 года.
Просрочка в исполнении обязательства по оплате явилась основанием для предъявления иска о взыскании 5427 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 15.01.2005 по 15.04.2005.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по правилам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил факт просрочки в исполнении обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах требование ОАО "ЯСК" о взыскании процентов является правомерным.
С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Разрешив вопрос о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание факт уплаты долга ответчиком и незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства и в пределах своей компетенции снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4443/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.