ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N А82-14076/2004-13 Сумма, не взысканная судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, не является убытками, т.к. истец не утратил возможности получения спорной суммы с должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N А82-14076/2004-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Ковалевой Н.И. (доверенность от 23.09.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" на решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А82-14076/2004-13 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Боровик В.А., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, Рыбинскому городскому подразделению службы судебных приставов Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ярославской области, департаменту финансов Ярославской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 5662994 рублей 02 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" (далее - ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, Рыбинскому городскому подразделению службы судебных приставов Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федерального казначейства Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Ярославской области, департаменту финансов Ярославской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 5662994 рублей 02 копеек вреда, причиненного истцу в результате бездействия Рыбинского городского подразделения службы судебных приставов Ярославской области (должностного лица государственного органа).
Требование основано на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9, 13, 31, 51 (части 1 и 5), 55 (части 1), 57, 58, 63, 85, 87, 88, 90 (пункте 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что истцу причинены убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.07.2004 N 25-32319.
Решением от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, суд, сославшись на статьи 15 (пункт 2), 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма не является убытками Общества. Возможность получения спорной суммы с должника - открытого акционерного общества "Призма" (далее - ОАО "Призма", должник) - истцом не утрачена.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых Обществу причинены убытки в указанном размере (нарушены сроки совершения исполнительных действий, не наложен арест на денежные средства и на все имущество должника, не произведена реализация арестованного имущества). Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N А82-229/03-Г/11 Арбитражного суда Ярославской области установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 протокола N 1 к данной конвенции, согласно которым государство обязано возместить Обществу ущерб, причиненный вследствие неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь заявитель обеспечил явку представителя в третью инстанцию. Рыбинское городское подразделение службы судебных приставов Ярославской области просило рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие его представителей.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что вступившим в законную силу решением от 06.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8046/03-12 с ОАО "Призма" в пользу ОАО "Медико-инструментальный завод имени В.И. Ленина" взыскано 5662994 рубля 02 копейки задолженности за поставленный товар.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского подразделения службы судебных приставов возбудил исполнительное производство от 09.07.2004 N 25-32319 и присоединил его к сводному производству от 03.06.2002 N 11-909.
Определением от 20.08.2004 арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу N А82-8030/04-3-Б/33 о признании ОАО "Призма" банкротом.
Определением от 13.10.2004 арбитражного суда Ярославской области по тому же делу в отношении ОАО "Призма" введена процедура наблюдения.
Письмом от 22.11.2004 N СИ-25 судебный пристав-исполнитель Егорова Е.А. обратилась в суд с просьбой приостановить исполнительное производство N 25-32319 от 09.07.2004 в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Определением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8030/04-3-Б/33 указанное исполнительное производство приостановлено.
Общество, посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 09.07.2004 N 25-32319, однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела следует, что у ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" сохраняется возможность получить с должника заявленную сумму в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.
При таких обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии убытков у истца.
Факт наличия убытков не установлен, поэтому суд правомерно не давал оценку законности действия судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае это не повлияло на правильность принятого решения ввиду отсутствия совокупности элементов деликтной ответственности.
Довод заявителя о приюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области, отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из документов видно, что заявитель ссылается на судебные акты по делу, в котором ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" не участвовал, поэтому преюдиция в данном случае неприменима.
Прочие доводы судом рассмотрены и отклонены в силу изложенного.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 06.10.2005 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14076/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.